¡Buenos días!

Como te comenté la semana pasada, no sabía si me iba a dar la vida para escribir una newsletter. Y la respuesta es que no :(.

Estoy en Washington hasta arriba de cosas. En unas horas participo en el Planet Forward Summit, a las 10:00 (hora de Washington). Puedes seguirlo en directo online si te apetece.

Siento muchísimo no haber podido escribir una entrega.

De todas formas aprovecho esta newsletter para actualizarte sobre varios temas anteriores:

1. Anoche, la candidata demócrata Analía Mejía ganó las elecciones especiales a la Cámara de Representantes por el distrito 11 de Nueva Jersey. Mejoró en ocho puntos el margen de victoria de Harris en ese mismo distrito, lo que confirma la tendencia de la que te hablé en la anterior entrega.

2. Virginia se prepara para su noche electoral el próximo martes, que puede decidir quién se lleva la guerra de los distritos. Si quieres contexto, tienes mi newsletter de hace un par de semanas.

3. El congresista republicano Tony Gonzales ha dimitido tras conocerse que intercambió mensajes de contenido sexual con trabajadoras. Lo ha hecho a la vez que el demócrata Eric Swalwell, que enfrenta acusaciones de acoso sexual.

En una nota personal, os diré que me hace muy feliz estar de vuelta en Washington (a pesar de las máximas de 33ºC). La ciudad está igual de bonita que siempre. Aunque hay más obras de lo normal.

⚠️ La semana que viene Calle 14 vuelve a la rutina. Espero que tengas un viernes y un fin de semana increíble. Me tomaré algo en 14th St. a tu salud ;)

Gracias, como siempre, por leer Calle 14.

Mientras todos estábamos pendientes del ultimátum de Trump a Irán, más de un millón de estadounidenses acudieron a las urnas el pasado martes. Los demócratas tuvieron mucho que celebrar.

A menos de siete meses de las midterms, se están disparando las alarmas electorales para los republicanos.

Hablemos de ello.

Suscríbete ahora

🗳️ Contexto

Las elecciones especiales son aquellas que se celebran para cubrir una vacante inesperada.

Cuando un representante o senador fallece, dimite o se jubila mucho antes de las siguientes elecciones regulares, se celebran unas elecciones especiales para cubrir su vacante.

La mayoría de estas elecciones se celebran en fechas de poca atención mediática¹, lo que hace que algunas tengan MUY poca participación.

Los votantes que acuden a las urnas en las elecciones especiales, según cálculos del New York Times, suelen:

• Tener una afiliación política clara

• Ser más activos políticamente

• Ser de mayor edad que el votante promedio en otros comicios

Este electorado no es representativo del que vota en unas elecciones presidenciales o en unas de medio mandato, por eso no es recomendable sacar conclusiones de este tipo de comicios.

Sin embargo, sirven como indicadores de la tendencia del país de cara a elecciones generales. Un poco después te cuento más sobre esto.

📰 La noticia

El pasado martes se celebraron dos comicios bastante relevantes:

1. Elección para un escaño en el Tribunal Supremo de Wisconsin

2. Elección especial a la Cámara de Representantes (por la dimisión de la congresista republicana Marjorie Taylor Greene) en el distrito 14 de Georgia

En la primera, aunque los jueces se presentan sin adscripción partidista, los partidos políticos apoyan a candidatos concretos. El pasado martes, la candidata a la Corte con el apoyo de los demócratas ganó por más de 21 puntos.

En 2024, cabe recordar, Donald Trump ganó este estado con un margen de menos de un punto.

Es injusto compararlo con unas elecciones que tuvieron el doble de votantes, pero es que incluso comparándolo con las elecciones anteriores a la Corte Suprema del estado, el margen de victoria del 21% es muy destacable.

En la otra carrera clave, la de Georgia, ganó el republicano. Y dirás, Mario, ¿qué tiene esto de victoria demócrata?

Vale, no es una victoria demócrata, pero los miembros del partido lo están interpretando como tal. El distrito de la ya exrepresentante Taylor Greene se encuentra entre los 50 distritos más favorables a los republicanos y a Donald Trump de todo el país.

El presidente ganó en 2024 con un margen del 36% y, ese mismo año, Taylor Greene ganó por un 28%.

El martes el republicano ganó por un 11,8%. Para los demócratas, esto representa una mejora del 25% respecto a las presidenciales de 2024. Un 25%.

📊 La imagen completa

Las elecciones especiales por sí solas no tienen por qué representar una tendencia, pero su conjunto sí lo hace. En lo que llevamos de año se han celebrado 35 elecciones especiales. De media, los demócratas han mejorado en un 11,1% sus márgenes.

Suscríbete ahora

Como te conté hace varias entregas de Calle 14, la media ha servido en años anteriores de indicador de cara a las elecciones de medio mandato (midterms):

• En 2017 y 2018 se puede observar una gran tendencia hacia los demócratas, que culminó en una victoria del partido en las elecciones de medio mandato de 2018.

• En cambio, en 2021 y 2022 se observa una tendencia hacia los republicanos que se reflejó en las midterms del 2022, donde estos recuperaron el control de la Cámara.

Según los cálculos del analista de datos de la CNN Harry Enten, desde 2005, siempre que un partido mejora sus resultados en las elecciones especiales, gana el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de medio mandato.

⏭️ Lo que está por venir

La semana que viene se celebrarán las elecciones especiales a la Cámara de Representantes por el distrito 11 de Nueva Jersey. El escaño que antes representaba la nueva gobernadora del estado: Mikie Sherrill.

En 2024 Sherrill ganó con un 14,7%. Si la tendencia de lo visto en Míchigan y Georgia se perpetúa esta semana, será un indicador de que a los republicanos se les alejan cada vez más las posibilidades de ganar, no solo la Cámara de Representantes, sino también el Senado en noviembre.

El contexto electoral es cada vez más favorable a los demócratas. A principios de año hablábamos sobre lo muy probable que era que los republicanos controlaran el Senado después de las elecciones de medio mandato.

Yo cada día rebajo más esas probabilidades.

Tu qué crees, ¿lograrán los republicanos mantener el Senado? Te leo en los comentarios.

¡Gracias por leer Calle 14!

⚠️ La semana que viene estaré ocupadísimo en Washington, pero intentaré mandarte una entrega de Calle 14. Será breve, pero incluirá fotos de DC para compensar ;)

Espero que tengas un muy buen viernes.

El pasado 14 de marzo, el presidente Donald Trump votó por correo (como ciudadano) en una elección especial en Florida. El presidente se encontraba en su residencia en Mar-a-Lago, en el estado de Florida, y podría haber acudido a votar en persona. Sin embargo, él decidió ejercer su derecho al voto por correo.

Medio mes después, el presidente ha firmado una orden ejecutiva que busca limitar el voto por correo.

Hablemos de ello.

🗳️ Contexto

En Estados Unidos, el proceso para votar por correo varía en función del condado y estado, pero en líneas generales, es así:

1. Te registras para votar

2. Solicitas votar por correo (si tu estado lo permite)

3. Rellenas la papeleta y votas

Todo este proceso, incluido el recuento posterior, recae sobre todo en autoridades estatales y locales. No en el gobierno central en Washington.

La Constitución permite que los estados y el Congreso regulen cómo se registra cada ciudadano, cómo se comprueba si tiene derecho a votar, cómo se celebran sus elecciones y qué requisitos debe cumplir el voto por correo.

Suscríbete ahora

Por ejemplo, en el asunto del voto por correo, los estados se dividen en tres categorías:

• Aquellos en los que tienes que solicitar un absentee ballot (una papeleta de voto ausente) y justificar por qué no puedes ir a votar el día de las elecciones

• Aquellos en los que puedes solicitar el voto ausente sin razón justificada

• Y aquellos en los que se le envía una papeleta a todos los votantes sin que estos tengan que solicitarla

El voto por correo se ha popularizado desde la pandemia. En las elecciones presidenciales de 2020, el 43% de los votos fueron por correo, y en las del 2024, un 30%, según los datos del Gobierno estadounidense.

El récord del 43% establecido en 2020 fue uno de los argumentos clave del entonces presidente Trump para afirmar que él no había perdido las elecciones, sino que había habido un fraude a gran escala (que luego nunca demostró).

Desde entonces, el presidente ha criticado con fuerza el voto por correo. Hace un año prometió acabar con este método (que él ha utilizado en múltiples ocasiones y) que tachó de corrupto.

Por eso, el pasado martes 31 de marzo, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que busca, según la Casa Blanca, garantizar la integridad de las elecciones.

• Instruye al Departamento de Seguridad Nacional a elaborar «listas estatales de ciudadanos» que pueden votar

• E insta al Servicio Postal a enviar las papeletas de voto únicamente a las personas que figuren en las «listas de participación por correo y en ausencia» verificadas.

Eso podría ralentizar el proceso de votación y abrir la puerta a errores que dejarían a algunos ciudadanos sin poder votar. Además, plantea dudas jurídicas importantes sobre hasta qué punto la Casa Blanca puede imponer este tipo de medidas en materia electoral, especialmente de cara a las elecciones de medio mandato, que son en 214 días.

Peeeero, como te contaba antes, la Casa Blanca no puede decidir por sí sola sobre las elecciones. La Constitución estadounidense dicta que son los estados y el Congreso quienes pueden regular cómo se llevan a cabo las elecciones.

Entonces, ¿para qué hace esto Trump?

He hablado con Jim Saksa, jurista que cubre temas relacionados con elecciones en el medio progresista Democracy Docket. Cree que el presidente lo hace para:

1. «Satisfacer sus necesidades emocionales» y luchar contra el voto por correo al que achaca su pérdida en las elecciones de 2020

2. Mandar un mensaje a su base de seguidores de que está luchando contra el supuesto fraude

3. Y minar aún más la confianza en el voto por correo.

📰 La noticia

Los líderes del Partido Demócrata demandaron el miércoles a la administración Trump, alegando que su orden ejecutiva es anticonstitucional.

Los demócratas alegan que «pretende imponer cambios radicales en la forma y las condiciones en las que los ciudadanos pueden emitir votos por correo, cambios que amenazan de manera inminente con privar del derecho al voto a votantes legítimos».

Los demandantes demócratas están representados por el bufete de abogados de Marc Elias, fundador del medio en el que escribe Jim Saksa.

🏛️ Lo que está por venir

En la firma de esta orden ejecutiva, el presidente parecía anticipar posibles impugnaciones legales y afirmó que solo jueces «rebeldes» y «muy malos» podrían bloquearlo.

En cambio, Saksa afirma que «se va a impugnar y los tribunales lo van a bloquear. Es obviamente inconstitucional y viola varias leyes».

El caso ha sido asignado aleatoriamente a la jueza Colleen Kollar-Kotelly, quien, en abril del año pasado, falló en contra de Trump alegando que no tenía autoridad sobre las elecciones.

Los demócratas en su demanda argumentan que esta orden ejecutiva se produce como respuesta a la frustración de Trump por la negativa del Senado a aprobar su SAVE Act, una legislación que, según los republicanos, busca hacer las elecciones más seguras, pero que, según los demócratas, podría reducir la participación electoral de millones de estadounidenses.

La expliqué en esta newsletter, si quieres saber más, échale un ojo 👇

Como os comentaba en aquella ocasión, Trump no tiene los apoyos suficientes, por lo que sus opciones son escasas.

Saksa señala que, aunque la jueza revoque la orden de Trump, los votantes deben estar pendientes de varios elementos en los próximos meses:

• El Servicio Postal está tardando más en hacer recogidas, lo que puede significar que algunos votos puedan ser recogidos más tarde de la fecha electoral.

  

• Hay 14 estados que tienen un periodo de gracia en el que permiten recibir ciertas papeletas después de la jornada electoral. Sin embargo, la Corte Suprema está debatiendo sobre la legalidad de estos periodos de gracia.

Por ello, Saksa recomienda a los votantes «votar por correo con más anticipación de lo normal».

🗳️ Siendo sincero

Lo más probable es que los jueces bloqueen la orden ejecutiva de Trump. Sin embargo, creo que el enfoque clave es el esfuerzo global por parte de la administración por cambiar las normas electorales antes de las midterms.

Si el Senado no aprueba el SAVE Act y esta orden cae en los tribunales, te pregunto, ¿qué crees que será lo siguiente? Te leo en comentarios.

En una nota personal diré que estamos a tan solo dos suscriptores más de alcanzar los 250. Si conoces a alguien al que le podría gustar esta newsletter. Compartela.

Compartir Calle 14

Como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

En los próximos años, los centros de datos pueden decidir elecciones. Sí, sé que puede sonar aburrido, pero créeme que la posición de los políticos respecto a su construcción puede llegar a definir si ganan o pierden.

De hecho, una mayoría de estadounidenses ya cree que el tema llegará a sus campañas locales en los próximos años.

🖥️ ¿Qué es un centro de datos?

Un centro de datos es, según IBM, una «instalación física que alberga la infraestructura de tecnologías para crear, ejecutar y entregar aplicaciones y servicios».

Cuando guardas algo en la nube o preguntas algo a un chatbot como ChatGPT o Gemini, estás interactuando con un centro de datos. Tus archivos se almacenan ahí y tus preguntas se procesan ahí, en miles de ordenadores conectados que funcionan sin parar.

Con la popularización de la inteligencia artificial generativa, según una investigación de Business Insider, el número de centros de datos se ha cuadruplicado desde 2010.

Múltiples estados como Georgia, Texas o Virginia se han convertido en destinos preferentes para los centros de datos, atraídos por incentivos fiscales que abaratan su instalación.

Sin embargo, la construcción de estos centros ha despertado muchas críticas por parte de los vecinos a los que les toca vivir cerca de uno:

• ⚡️ Para funcionar, algunos centros consumen más energía que ciudades enteras como Nueva Orleans.

  • Además, esta enorme demanda energética supone una carga para la red eléctrica, lo que exige mejoras y mayores costes de generación, que repercuten a los vecinos con facturas de la electricidad más elevadas.

• 💧 Un solo centro de datos de gran tamaño puede necesitar aproximadamente un millón de litros de agua al día para refrigerarse.

  • Este elevado consumo supera las redes municipales de abastecimiento de agua y puede dejar a vecinos sin agua en zonas áridas o en periodos de sequía.

• 🔊 Los generadores y refrigeradores de estos centros emiten ruidos constantes que hacen que muchos vecinos no puedan dormir.

Estas quejas han despertado un movimiento nacional contra la construcción de más centros de datos o a favor de medidas para reducir las consecuencias negativas de los mismos.

Según múltiples encuestas, el apoyo al bloqueo de la construcción de los centros de datos está en aumento.

🗳️ En el plano político

Los centros de datos están encaminados a convertirse en un tema clave en las elecciones de los próximos años.

En noviembre, Peter Hubbard se convirtió en el primer demócrata en ganar un cargo estatal en Georgia en veinte años. El cargo: un asiento en el organismo que regula el sector eléctrico del estado.

• En una entrevista con WIRED afirma que «el tema principal [de la campaña] era la asequibilidad pero, en segundo lugar, muy cerca, estaban los centros de datos y la preocupación de que estos consumieran agua, electricidad y terreno, sin pagar realmente ningún impuesto».

Según una encuesta de POLITICO, una mayoría bipartidista de estadounidenses espera que los centros de datos acaben convirtiéndose en un tema de campaña en su zona en los próximos meses o años.

Para algunos, ya es un tema de campaña. En la primaria demócrata al Senado por Michigan, que se celebra el 4 de agosto, los tres candidatos se presentan con unas posiciones claras:

• El progresista Abdul El-Sayed propone condiciones estrictas para las empresas en materia de costes energéticos, consumo de agua y empleo.

• La senadora estatal Mallory McMorrow se opone a los proyectos, pero reconoce que los centros de datos podrían ser «una oportunidad».

• Y la moderada Haley Stevens ha adoptado la postura más favorable a la construcción de estos.

Esta division también se está reflejando en Virginia, donde los senadores estatales demócratas han votado para eliminar los beneficios fiscales a la construcción de estos centros, contra la intención de cautela de la gobernadora demócrata Spanberger.

• Cabe destacar que desde hace muchos años Virginia es el epicentro de los centros de datos, pero que en los últimos años su construcción se ha intensificado a unos niveles dramáticos.

• De hecho, mi George Washington University vendió a Amazon hace unas semanas los terrenos donde actualmente está el campus de ciencia y tecnología para construir allí un centro de datos.

Esta división no se limita al Partido Demócrata. En el ala republicana, tanto el presidente Donald Trump como el gobernador de Texas (visto aquí frente a la construcción de un centro de datos de Google) defienden abiertamente su expansión.

Sin embargo, otras figuras nacionales no son tan partidarias.

El senador republicano Josh Hawley (de Missouri) anunció el pasado mes de febrero, junto al senador demócrata Richard Blumenthal (de Connecticut), un proyecto de ley que obligaría a los centros de datos a disponer de sus propias fuentes de energía, «garantizando así que los costes de su actividad no se repercutan en los consumidores estadounidenses».

Otros, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, toman posiciones aún más duras: alineándose con las comunidades locales que se oponen a la construcción de centros de datos y poniendo fin a subvenciones estatales a las empresas tecnológicas.

📰 La noticia

Los últimos en lanzar una propuesta respecto a los centros de datos son el senador socialista Bernie Sanders y la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez. Los progresistas lanzaron el pasado miércoles un proyecto de ley que suspendería la construcción de nuevos centros de datos en TODO el país hasta que se establezcan medidas de protección para:

• Proteger de los efectos de la implementación de la IA a los trabajadores y los consumidores

• Y garantizar que las tecnologías no dañen el medio ambiente.

🤖 Lo que está por venir

Es improbable que este proyecto de ley prospere en el Congreso, pero su presentación revela que la resistencia a los centros de datos es una posición política viable, que candidatos de ambos partidos están dispuestos a abanderar.

Es probable que en los próximos meses y años veamos cómo los centros de datos se convierten en el tema primordial de algunas campañas electorales en ciudades, distritos y estados a lo largo del país.

Habrá que ver si en Michigan alguno de los tres candidatos enfoca aún más su campaña en los centros de datos. Os iré informando.

🌸 Ayer se declaró el punto de floración máxima de los cerezos de Washington. Si estáis por la ciudad, disfrutadlos mucho y mandad fotos. Yo no estaré en DC hasta mediados de abril, por lo que me temo mucho que no llegaré a verlo :(

Desde el pasado verano, estamos envueltos en una guerra de distritos. Ahora, los demócratas buscan la victoria en Virginia, donde un referéndum puede decidir el control de la Cámara de Representantes tras las elecciones de medio mandato.

Suscríbete ahora

📍 Contexto

Si recuerdas muy bien la newsletter en la que expliqué los distritos congresuales y el ‘gerrymandering’, puedes saltarte esta sección.

En Estados Unidos hay 435 miembros de la Cámara de Representantes. Cada diez años, tras el censo de población, esos 435 escaños se reparten entre los estados en función de cuántas personas viven en cada uno.

Por ejemplo, California, con más de 39 millones de personas censadas, tiene 52 representantes y Montana, con un millón de habitantes, tiene 2.

Después, cada estado debe dividir su territorio en distritos congresuales, uno por cada representante que le corresponde. Es decir, California se divide en 52 distritos y Montana en 2.

Hasta aquí, todo bien. Pero claro, dependiendo de cómo se dibujen los límites de los distritos, el resultado de los congresistas elegidos puede variar. Mira este ejemplo. Con el mismo número de votantes, pero con los distritos trazados de otra manera, pueden salir elegidos congresistas distintos.

La manipulación de estos mapas para obtener un resultado determinado es conocida como gerrymandering.

• Cabe destacar que esta práctica tiene sus límites legales. Si un mapa se dibuja para reducir el peso electoral de minorías raciales, un tribunal puede anularlo y ordenar que se diseñe uno nuevo.

Aun así, es algo común. Poco ético, pero común.

🏛️ Cámara de Representantes

Ahora mismo hay 218 representantes republicanos y 214 demócratas. La mayoría del partido de Trump es muy ajustada y se espera que la pierda en las próximas elecciones de medio mandato de 2026.

Por ello, el presidente llamó a gobernadores y legisladores estatales de su partido el año pasado para pedirles que modificaran los mapas congresuales de sus estados de forma que beneficien a los republicanos.

Varios estados gobernados por republicanos siguieron la petición del presidente y comenzaron a cambiar sus mapas. Los demócratas han intentado responder para contrarrestar esos cambios.

Esta es la situación actual:

En la horquilla de ganancias bajas, los demócratas ya han contrarrestado los cambios de los republicanos. En cambio, en la horquilla alta, los republicanos ganarían nuevos escaños en la Cámara de Representantes.

Ahora los demócratas tienen puesto el ojo en Virginia.

🗺️ Virginia

Actualmente, Virginia tiene 6 representantes demócratas y 5 republicanos. Los demócratas han propuesto un mapa en el que podrían controlar 10 de los 11 escaños, dejando a los republicanos con un solo representante.

La Constitución del estado de Virginia asigna la autoridad para la redistribución de distritos a una comisión bipartidista para garantizar una división justa del mapa y evitar el gerrymandering.

Por eso, para saltarse a esa comisión y poder cambiar el mapa, los demócratas tienen que aprobar una enmienda a su Constitución.

Este proceso tiene 4 pasos en Virginia:

1. Primera sesión legislativa: la Cámara de Delegados y el Senado estatal deben aprobar la enmienda

2. Publicación del texto al menos tres meses antes de las siguientes elecciones para elegir a la Cámara de Delegados (ahora hablamos más sobre esto)

3. Segunda sesión legislativa: tras unas elecciones, ambas cámaras aprueban de nuevo la misma enmienda

4. Referéndum: los votantes registrados de Virginia aprueban o rechazan la enmienda en las urnas

Básicamente, antes de llegar a un referéndum, las propuestas de enmiendas deben ser aprobadas en la Cámara de Delegados dos veces, antes y después de unas elecciones.

El proceso para aprobar la enmienda está en la cuarta fase: el referéndum.

🧑‍⚖️ Demandas

Los republicanos han presentado múltiples demandas para bloquear el referéndum, argumentando que violaron el segundo paso al publicar la enmienda cuando ya habían empezado las elecciones para la siguiente sesión.

En enero, un juez falló a favor de los republicanos y bloqueó la medida.

• Según el juez, en el momento en el que la Asamblea General de Virginia aprobó la enmienda, más de un millón de virginianos ya habían votado en las elecciones generales mediante el voto anticipado.

Tras una apelación de los líderes demócratas, la Corte Suprema de Virginia anuló la decisión en febrero y permitió que el referéndum siguiera adelante mientras evaluaban los argumentos de los republicanos.

Peeeero unos días después el mismo juez volvió a bloquear la enmienda por la pregunta del referéndum:

El juez dio la razón a los republicanos que afirman que «restablecer la equidad en las próximas elecciones» engaña a los votantes sobre el contenido de la enmienda.

📰 La noticia

La Corte Suprema de Virginia ha vuelto a intervenir dictaminando que el referéndum se celebrará el 21 de abril y que la legalidad del mismo se resolverá en los tribunales después de que los votantes acudan a las urnas.

🗳️ Lo que está por venir

El voto anticipado ya ha comenzado en Virginia. Las encuestas que hay son escasas, pero muestran un entorno en el que el resultado del referéndum podría estar ajustado.

Por el contexto electoral actual y la gran cantidad de dinero que tiene la campaña a favor, el sentido común me lleva a decir que los demócratas tienen las de ganar. Pero habrá que verlo.

Hay dos claves:

• Por una parte, que si este referéndum y el mapa se aprueban, pueden significar la derrota de los esfuerzos de los republicanos por ganar escaños cambiando los mapas congresuales.

• Por otra, que los ciudadanos de Virginia van a votar en un referéndum cuyo resultado puede ser anulado por la Corte Suprema del estado después de los comicios.

En cualquier caso, el referéndum será determinante para definir el rumbo de las elecciones de medio mandato y el ganador de estas guerras de los distritos. Habrá que ver qué ocurre.

Como siempre, muchas gracias por leer Calle 14.

¡Espero que tengas un buen viernes!

⚠️ AVISO: La semana que viene me temo que no habrá entrega de Calle 14. Estoy a tope y no creo que me dé la vida. Si veo que sí, no dudaré en escribirte. Gracias por tu comprensión <3.

Esta newsletter contiene palabras explícitas y una historia que puede herir tu sensibilidad.

El republicano Tony Gonzales ha abandonado su carrera a la reelección hace escasas horas. La noticia llega después de que la Cámara de Representantes haya iniciado una investigación por conducta sexual inapropiada de Gonzales hacia una asistenta de su oficina que murió por suicidio en 2025.

💬 Contexto

A mediados de 2024, Regina Santos-Aviles era una mujer de 34 años que trabajaba como asistenta del congresista Tony Gonzales. Santos-Aviles estaba casada y tenía un hijo. Gonzales está casado y tiene seis hijos.

En mayo de ese año, el representante le envió mensajes con solicitudes sexuales explícitas a Santos-Aviles. Aquí están algunos mensajes de texto obtenidos por a partir de una extracción forense de su teléfono:

A medida que la conversación continuaba, Gonzales le preguntó sobre sus preferencias y posiciones sexuales. Los mensajes indican que Santos-Aviles se opuso. «Esto va demasiado lejos, jefe», escribió.

Cabe destacar que las normas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos prohíben las relaciones sexuales entre los miembros del Congreso y los miembros de su personal.

En 2024, Santos-Aviles recibió un aumento de 14.000 dólares en su salario. Según el congresista, todos los miembros de su oficina recibieron un aumento ese año.

El año siguiente, en septiembre de 2025, Santos-Aviles se quitó la vida.

🏛️ La demanda

El viudo, Adrian Aviles, y su abogado están llevando a cabo un reclamo legal activo contra el congresista Tony Gonzales bajo una normativa que establece una pena máxima de 300.000 dólares.

• Por un lado, el abogado responsabiliza al congresista Gonzales por el declive emocional que derivó en su muerte. Afirma que el descubrimiento de esta conversación por parte del marido meses después de producirse tensó el matrimonio al límite y fue la causa directa por la que la pareja decidió separarse.

• Sin embargo, según los informes policiales, Regina Santos-Aviles dijo a los equipos de emergencia que intentaron salvarla que lo había hecho porque había descubierto que su marido la estaba «engañando» con su mejor amigo.

Independientemente del detonante del suicidio, la conversación en Washington se está centrando en las dinámicas de abuso de poder por parte de Gonzales.

🗳️ Plano electoral

Gonzales se enfrenta a unas primarias muy ajustadas contra su rival republicano Brandon Herrera. El escándalo ha estallado en medio de las primarias.

• Gonzales negó haber tenido una aventura con Santos-Aviles.

• Además, el congresista afirmó que él está siendo víctima de una difamación política y acusó al viudo de su exempleada de intentar extorsionarlo.

Tras salir a la luz estos hechos, tanto legisladores demócratas como miembros de su propio partido republicano han exigido su dimisión o su expulsión del Congreso:

El pasado martes se celebró la primaria y Gonzales quedó segundo y avanzó a la siguiente ronda con menos de mil votos de diferencia respecto al primero.

📰 La noticia

El pasado miércoles, el Comité de Ética de la Cámara de Representantes abrió una investigación oficial para determinar si Gonzales cometió una conducta sexual inapropiada y si otorgó injustamente favores o privilegios especiales.

Horas después, se publicó la primera entrevista al congresista después de que estallara el escándalo. En ella, admitió haber mandado esos mensajes a Santos-Aviles.

«Cometí un error: tuve un lapsus de juicio y fue una falta de fe, y asumo toda la responsabilidad por esas acciones. Desde entonces, me he reconciliado con mi esposa».

En las últimas horas, Gonzales ha anunciado que abandona su carrera a la reelección después de que los líderes del partido republicano en la Cámara de Representantes se lo pidieran ayer.

«Después de una profunda reflexión y con el apoyo de mi querida familia, he decidido no presentarme a la reelección, aunque seguiré desempeñando mis funciones en el congreso con el mismo compromiso que siempre he tenido con mi distrito. Durante el resto de mi mandato, seguiré luchando por mis electores, a los que estoy eternamente agradecido», dice Gonzales en su comunicado.

Si tú o alguien que conoces se encuentra en una situación de crisis, llama a la línea de atención a la conducta suicida: 024 en España, 998 en Estados Unidos o el número correspondiente en tu país.

Gracias por leer Calle 14. Te leo en comentarios.

Deja un comentario

Sí, llevamos 14 días de cierre parcial de gobierno. En esta ocasión, solo afecta al Departamento de Seguridad Nacional.

A pesar de ello, las actividades de los agentes de la policía migratoria (ICE y CBP) no se han paralizado. Sin embargo, dado que no he tenido oportunidad de hablar de ello hasta ahora, creo que es una buena ocasión para explicar el cierre, lo que significa y cómo van las negociaciones.

Suscríbete ahora

🚔 ¿Qué es el Departamento de Seguridad Nacional?

En 2002, un año después de los atentados del 11-S, el Congreso, impulsado por la administración Bush, estableció el Departamento de Seguridad Nacional. Su objetivo era consolidar las organizaciones relacionadas con la «seguridad nacional» en una única agencia.

Y es comprensible que quisieran hacerlo porque la división de agencias era un sinsentido:

• Aduanas dependía del Departamento del Tesoro

• La Guardia Costera del Departamento de Transporte

• El Centro Nacional de Protección de Infraestructuras del Departamento de Justicia (lol)

• Y el Servicio Secreto, que protege al presidente, dependía del Departamento del Tesoro

Estas agencias, y otras 18 más, se consolidaron bajo el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés).

Actualmente, este es el organigrama del departamento.

Casi una treintena de oficinas y agencias de ámbitos muy diversos que dependen de la Secretaria. Un cóctel con muchos ingredientes.

La creación del Departamento agrupó bajo el paraguas de la defensa nacional a agencias con escasa relación entre sí, lo que generó ciertos problemas:

La integración de la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) en el departamento convirtió, en la práctica, la preparación ante desastres en una prioridad secundaria frente a la lucha contra el terrorismo. Tras una mala gestión del huracán Katrina, que dejó más de 1.800 fallecidos, el Congreso dio una mayor independencia a la Agencia Federal de Gestión de Emergencias.

En definitiva, el Departamento de Seguridad Nacional agrupa a múltiples agencias con la misión de «proteger al pueblo estadounidense». La forma en que se ha gestionado esa misión ha cambiado según la administración de turno.

🧊 Contexto actual

Desde su regreso a la Casa Blanca en 2025, Donald Trump ha ampliado considerablemente el presupuesto y el número de agentes del Departamento. En especial de CBP (el Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza) y de ICE (el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) para aumentar el número de detenciones y deportaciones de migrantes indocumentados.

Cabe destacar que hay agencias que no se han beneficiado de este aumento. Entre ellas, la de Gestión de Emergencias. De hecho, sus empleados advirtieron hace varios meses que el gobierno de Trump está socavando su autoridad y sus capacidades de la agencia de ayuda en casos de desastre.

Te cuento esto para que sepas que es polémico que Gestión de Emergencias esté dentro de Seguridad Nacional, pero eso ya lo hablaremos en otra ocasión. Ahora hablemos del cierre de gobierno.

🔒 ¿Qué es un cierre de gobierno parcial?

El gasto federal se divide en dos categorías:

1. El obligatorio, que se destina a programas de sanidad o alimentación (como Medicare, Medicaid o la Seguridad Social) y que no caduca para que estos programas puedan funcionar.

2. Y el discrecional, que financia la defensa nacional, los departamentos y demás programas del Gobierno federal. Esta parte del gasto, dividida en 12 subcomités, es la que necesita ser aprobada cada año por el Congreso.

Un cierre de gobierno parcial se da cuando solo se han aprobado los presupuestos de algunos subcomités llegada la fecha límite. Esos están financiados como de normal, pero en los que no hay acuerdo, no pueden recibir más financiación.

En el Senado, donde hay 53 republicanos y 47 demócratas, se necesitan 60 votos para que se puedan aprobar los presupuestos. Como ya vimos hace unos meses, si los demócratas no quieren aprobarlos, los republicanos pueden negociar o ir a un cierre de gobierno.

Como recordarás, en su despliegue en Minneapolis, las acciones de los agentes de CBP e ICE resultaron en la muerte de dos ciudadanos estadounidenses: Renée Good, el 7 de enero, y Alex Pretti, el 24 de enero.

Frente a esto, los demócratas (con su escaso poder legislativo) optaron por bloquear los presupuestos.

Tras el cierre de gobierno más largo de la historia de Estados Unidos el pasado otoño (43 días), ambos partidos llegaron a acuerdos para aprobar los presupuestos de todos los subcomités excepto el de Seguridad Nacional.

Los demócratas se niegan a aprobar la financiación a menos que se impongan reformas a CBP e ICE. Y una vez llegó la fecha límite del 14 de febrero sin acuerdo, comenzó un cierre de gobierno parcial.

Solo el 4% del gasto discrecional de Estados Unidos, el correspondiente a Seguridad Nacional está paralizado; el 96% restante sigue financiado y en funcionamiento.

✈️ ¿Qué implica este cierre?

Un 90% de los trabajadores del departamento son considerados como esenciales, por lo que siguen trabajando a pesar del cierre:

• El gobierno está utilizando los fondos del presupuesto obligatorio para garantizar que los agentes de ICE, CBP y de la Guardia Costera sigan recibiendo sus salarios.

  • Esto es posible porque la ley permite usar esos fondos para empleados considerados esenciales para la seguridad nacional, incluso durante un cierre.

• En cambio, empleados de la TSA (Administración de Seguridad en el Transporte), como los agentes de control en aeropuertos, siguen trabajando sin cobrar.

Si tienes previsto viajar en las próximas semanas y el cierre parcial se alarga, es posible que se produzcan retrasos en los controles de seguridad debido a bajas de agentes o a la suspensión de algunos servicios. Por ahora, no se ha registrado ningún incidente.

Dentro del 10% restante de empleados del departamento, se encuentran numerosos trabajadores de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) que no están trabajando ni cobrando.

• Según un correo interno obtenido por el Washington Post, esto limita significativamente la capacidad de la agencia para responder a una emergencia nacional.

📰 La noticia

El pasado martes, los demócratas bloquearon un proyecto de ley de gastos para reabrir el Departamento.

Horas después, en su discurso del Estado de la Unión, el presidente Trump exigió una «restauración completa e inmediata» de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional para poner fin al cierre parcial del Gobierno:

«Los demócratas de esta cámara han recortado todos los fondos destinados al Departamento de Seguridad Nacional. Han cerrado la agencia responsable de proteger a los estadounidenses de terroristas y asesinos».

Suscríbete ahora

🤝 Lo que está por venir

Las negociaciones no parecen avanzar.

Los demócratas parecen mantener su lista de demandas, que incluye exigir a los agentes de CBP e ICE que muestren una identificación visible, impedirles llevar máscaras que cubran su cara y adoptar políticas más estrictas sobre el uso de la fuerza.

En el Senado:

• El líder de los republicanos dice estar abierto a debatir cómo se llevan a cabo las detenciones, pero que no van a «apoyar nada que impida a las fuerzas del orden realizar su trabajo».

• El líder de los demócratas afirmó el martes que los republicanos «no están negociando, solo están intentando intercambiar papeles sin cambios reales».

Por lo que todo apunta a que las negociaciones van para largo.

P.D. Kristi Noem

Además, como parte de sus exigencias, algunos demócratas también están pidiendo la destitución de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem.

Varias fuentes del Partido Republicano de Dakota del Sur afirman a The Atlantic que se están preparando para un hipotético en el que Noem abandona su cargo en el Gabinete para presentarse al Senado.

• Cabe destacar que se trata de hipótesis barajadas por republicanos de Dakota del Sur, pero la maniobra de Noem tendría un objetivo claro: blindarse ante una posible destitución si los demócratas recuperan el control del Congreso en las elecciones de medio mandato.

Más allá de hipótesis y rumores, la clave es que las negociaciones para acabar con este cierre parecen bloqueadas, por lo que habrá que estar pendientes de los posibles avances. Iré informando.

Y tú, ¿crees que los demócratas conseguirán llegar a un acuerdo? Te leo en los comentarios.

Deja un comentario

Todas las imágenes en esta newsletter, exceptuando los gráficos, son del Gobierno de los Estados Unidos.

¡Buenos días!

Estamos a menos de dos semanas para que empiece oficialmente la temporada electoral.

El 3 de marzo, Texas, Arkansas y Carolina del Norte abrirán las urnas para elegir a los candidatos que competirán en noviembre en las elecciones de medio mandato. Como expliqué hace un par de newsletters, estas primarias pueden definir el control del Senado y el futuro político de Donald Trump.

Suscríbete ahora

En Texas, el voto temprano ya está en marcha desde el 17 de febrero, y todo apunta a que esta carrera será decisiva si los demócratas pretenden recuperar el Senado. Texas, territorio hostil para ellos desde hace décadas, vuelve a estar (otro año más) en el centro de las miradas.

Por eso, quiero aprovechar esta newsletter para explicar en detalle la carrera, los candidatos y las últimas noticias.

🤠 Contexto

En el Senado hay 100 senadores, dos por cada uno de los 50 estados, que sirven un mandato de seis años. Al senador republicano por Texas John Cornyn se le acaba el mandato en enero de 2027.

Cornyn, quien se presenta a la reelección, se enfrenta a unas primarias muy ajustadas que podrían obligarle a abandonar su cargo. Mientras tanto, los demócratas están decidiendo qué fórmula es mejor para intentar pelear por el estado.

En este siglo, ningún demócrata ha ganado una carrera a nivel estatal en Texas. Ninguno.

Los demócratas llevan años intentando vender la idea de Blexas (una mezcla entre Texas y blue, el color de los demócratas). Quizás te suenen nombres como Beto O’Rourke o Collin Allred, dos demócratas moderados que dieron mucha esperanza en Washington sobre la posibilidad de un Texas azul (Blexas).

Esa esperanza siempre se ha convertido en decepción. Citando al comentarista político :

En cada ciclo electoral de la última década, se nos ha dicho alguna versión de cómo el resultado de los sueños liberales, que cambiaría el mapa [de Texas] (…) estaba a la vuelta de la esquina. Después de permanecer obstinadamente en el bando republicano incluso durante los años de fuerte presencia demócrata de 2018 y 2020, el estado de Texas se burló por completo de décadas de esperanzadoras previsiones demócratas en 2024.

Este año, otra vez, los demócratas creen que pueden ganar Texas.

🔵 Primaria demócrata

En este esfuerzo por ganar Texas hay dos apuestas demócratas: James Talarico y Jasmine Crockett.

Jasmine Crockett

Representa al distrito 30 de Texas en el Congreso. Es conocida por sus intervenciones y mensajes directos y, en ocasiones, agresivos. Por esto se ha convertido en una enemiga de Donald Trump.

Afirma que va a luchar por la asequibilidad y contra Donald Trump. Crockett es miembro del Caucus Progresista del Congreso y apoya medidas como Medicare For All (un sistema de salud pública universal), pero su posición en temas como Israel y la tenencia de armas puede distanciarla en ocasiones de la etiqueta progresista.

Sus críticos acusan a Crockett de solo hablar de sí misma y de no tener un plan.

• Hasta hace dos semanas su página web no tenía una sección con propuestas o preocupaciones. De hecho, la web en español sigue sin tenerla.

• Su último anuncio de campaña no cuenta con ninguna propuesta, enfatiza que Crockett «vuelve loco» al presidente y acaba con una imagen generada con IA.

James Talarico

Es un representante estatal y seminarista presbiteriano.

Desde hace un par de años, Talarico es una figura conocida a nivel nacional por recitar versos de la Biblia para defender sus políticas demócratas y progresistas en la cámara estatal, en Fox News y en el pódcast de Joe Rogan (el más escuchado de Estados Unidos).

Apoya una versión light de Medicare For All, subir los impuestos a los milmillonarios, aumentar el salario mínimo y el fortalecimiento de los cuerpos policiales. Es un cóctel de medidas de un demócrata progresista y uno moderado. Ponle la etiqueta que quieras.

Sus críticos le acusan de haber llamado a su exrival en las primarias Collin Allred un «hombre negro mediocre». No existen pruebas de que Talarico lo dijera, pero esto impulsó a Allred a apoyar públicamente a Crockett.

Talarico parece ser la apuesta segura de los demócratas para ganar a los votantes moderados y tener algunas posibilidades de ganar, mientras que Crockett afirma que no necesita el voto moderado porque ella puede movilizar a votantes que no suelen participar en elecciones.

📰 La noticia de la primaria demócrata

James Talarico iba a ser el invitado del programa Late Show with Stephen Colbert el pasado lunes 16. Sin embargo, esta entrevista nunca se emitió.

Los abogados de la cadena CBS (ahora propiedad de una figura cercana a Trump) recomendaron a Stephen Colbert no emitirla porque el Gobierno de Trump había amenazado con aplicar la regla de igualdad de tiempo en programas de humor.

• Esta norma obliga a dar el mismo tiempo en antena a todos los candidatos durante unas elecciones. Sin embargo, hasta ahora, esta norma no se aplicaba en los programas de humor, como el de Colbert.

La entrevista no se emitió en antena, pero sí en YouTube, donde ya amasa 7,5 millones de visualizaciones. Esta polémica ha disparado las donaciones a Talarico y, según su rival en las primarias, «probablemente le ha dado el impulso que estaba buscando».

🔴 Primaria republicana

En este ala, hay tres candidatos que buscan mantener el control del escaño por Texas. Los tres son conservadores y pro-Trump. Apoyan los impuestos bajos, el derecho a portar armas y el endurecimiento de las fronteras.

La cuestión que más les diferencia (y que es la clave de esta carrera) es su alineación con el presidente.

John Cornyn

Actual senador. Es el candidato más institucional. Apoya las ayudas a Ucrania, es crítico con los aranceles del presidente y, a pesar de ser un gran defensor del derecho a portar armas, aprobó una ley que endurecía los controles de antecedentes para los compradores jóvenes y luchaba contra las compras ilegales de armas.

Los críticos le acusan de ser demasiado moderado y cercano a los demócratas.

• De hecho, uno de los anuncios anti-Cornyn más virales muestra un vídeo generado con IA del senador bailando con la demócrata Crockett.

Wesley Hunt

Representante en el Congreso. Es el punto intermedio entre el establishment, el partido republicano clásico, y el mundo Trump. Se presenta como una opción más joven frente a los otros dos candidatos.

Los críticos a su derecha le acusan de ser demasiado moderado y de haber votado a Hillary Clinton en 2016.

Ken Paxton

Fiscal general del estado de Texas y aliado de Trump. Paxton tiene una posición dura respecto a la inmigración, demandó a la administración Biden para forzar la construcción del muro y cerrar las organizaciones sin fines de lucro y los grupos católicos que ayudaban a los migrantes.

En 2020, presentó una demanda para anular los resultados de las elecciones que perdió Trump y en 2021 habló en la manifestación previa al asalto al Capitolio.

Sus críticos consideran que es muy extremo y que tiene un bagaje que puede perjudicar a los republicanos:

• Paxton fue imputado por la Cámara de Representantes de Texas en 2023 tras las acusaciones de soborno, obstrucción a la justicia y uso indebido de su cargo para beneficiar a un donante.

• Poco después de asumir el cargo en 2015, Paxton fue acusado de delitos graves por fraude bursátil.

Según las encuestas, los republicanos tendrían más opciones de ganar en noviembre con un candidato “moderado” como John Cornyn. En cambio, los demócratas preferirían enfrentarse a Ken Paxton, cuya imagen más extrema podría facilitarles la carrera general.

📰 La noticia de la primaria republicana

El respaldo de Trump es determinante en cualquier primaria republicana. En este caso, donde la principal diferencia entre los candidatos es precisamente su cercanía al presidente, su apoyo podría ser decisivo para el resultado.

Este lunes Trump ha apoyado a… los tres.

📊 Los números

En el promedio de encuestas:

• 🔵: Crockett va 3 puntos por delante de Talarico

• 🔴: Paxton va 4 puntos por delante de Cornyn

En los pocos días de voto temprano que llevamos, la participación respecto a hace 4 años, según los cálculos de VoteHub, se ha incrementado en un 80% entre los demócratas y en un 11% entre los republicanos.

• En el caso de los demócratas, hay un aumento significativo en áreas afroamericanas, que podrían beneficiar a Crockett.

En cuanto a anuncios, que se tenga constancia, estas son las segundas primarias en las que más dinero en publicidad se ha gastado:

• 🔵 En el ala demócrata, Talarico ha gastado ($15,3M) cinco veces más que Crockett.

• 🔴 En el ala republicana, Cornyn ha gastado ($58,9M) el triple que sus dos rivales juntos.

🗳️ Lo que está por venir

El próximo 3 de marzo se celebrarán las primarias, donde probablemente se decida quién es el candidato demócrata.

¿Por qué digo probablemente? ¿Y por qué solo el demócrata? Porque en Texas, en las primarias, si no hay un candidato con más del 50% de los votos, los dos más votados pasan a una segunda vuelta, que se celebra el 26 de mayo.

Al tener tres candidatos relevantes, la carrera republicana parece encaminada a la segunda vuelta, pero quizás nos sorprenda a todos.

Y tú, ¿quién crees que ganará las primarias demócratas? Te leo en los comentarios.

Como habrás podido observar, en esta newsletter he añadido algo que (si os gusta) quiero utilizar a lo largo de los próximos meses: cartas/cromos de los candidatos que, de un vistazo, permiten conocer la información esencial.

Me gustaría saber si las cartas aportan y facilitan la comprensión de los candidatos o si entorpecen la lectura de la newsletter y aportan poco. Si puedes contestar a esta pequeña encuesta o dejar un comentario, me ayudaría mucho a decidir si sigo con la idea o si debería reformularla.

La encuesta es anónima 👇

Como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

La Cámara de Representantes aprobó el miércoles el SAVE Act, un proyecto de ley que exige prueba documental de ciudadanía para votar en elecciones federales. Los republicanos consideran que es «sentido común», mientras que los demócratas se oponen de forma casi unánime.

Según unos cálculos recientes, hay millones de estadounidenses sin acceso fácil a los documentos exigidos. Ahora el Senado debe decidir si aprueba esta ley.

Suscríbete ahora

🗳️ Contexto

En todos los estados de Estados Unidos, excepto Dakota del Norte, los ciudadanos con derecho a voto deben registrarse en el censo electoral antes de poder votar en unas elecciones.

El proceso varía considerablemente según el estado. La mayoría exigen que los votantes se inscriban entre dos y cuatro semanas antes de las elecciones, pero hay algunos estados que han simplificado mucho el proceso:

• En 43 de los 50 estados te puedes registrar a través de internet

• En 24 te registran automáticamente en el censo electoral

• En 22 te puedes registrar para votar el mismo día de las elecciones

Una vez registrado, quien acude a votar en persona debe identificarse con un documento en la mayoría de los estados. La exigencia de identificación varía según el estado: en unos es obligatorio presentar un documento (ID) con fotografía, en otros, solo se recomienda.

La ausencia de esta obligación en algunos de ellos ha alimentado durante años el argumento de que el sistema electoral no es seguro y de que cientos de miles de personas sin ciudadanía estadounidense participan en las votaciones.

Contexto importante: únicamente los ciudadanos estadounidenses pueden votar en elecciones federales.

Es cierto que hay casos de personas no ciudadanas registradas para votar, pero son cifras anecdóticas:

• Utah, tras una revisión de varios meses, detectó un único caso entre 2,1 millones de votantes registrados.

• Idaho, con cerca de un millón de inscritos, encontró 36 en 2024.

• Luisiana identificó el año pasado unos 390 sobre un total de 2,9 millones

• Montana encontró 23 posibles inscritos entre aproximadamente 785.000 personas.

• Georgia, en 2024, encontró a 20 personas no ciudadanas registradas entre 8,2 millones.

• Nevada, en 2017, detectó que tres personas sin ciudadanía votaron en las elecciones del año anterior, de un total de más de un millón.

Hay casos tanto en estados con la obligatoriedad como en estados sin ella. A pesar de ello, los republicanos de la Cámara han impulsado una legislación para hacerlo obligatorio en todos los estados con el argumento de garantizar que «solo los estadounidenses decidan las elecciones estadounidenses».

📰 La noticia

El pasado miércoles la Cámara de Representantes aprobó el SAVE Act, un proyecto de ley que busca obligar a los ciudadanos a presentar una «prueba documental de ciudadanía estadounidense» para registrarse y votar en elecciones federales.

El proyecto de ley principalmente considera «prueba documental»:

• Un pasaporte válido de los Estados Unidos

• Carnet de conducir o documento gubernamental que acredite la nacionalidad

• Un documento de identidad oficial con fotografía junto con un certificado de nacimiento

Los republicanos argumentan que esta es una legislación de «sentido común». De hecho, la mayoría de estadounidenses apoyan la obligatoriedad de presentar un documento de identidad para votar en elecciones federales.

🏛️ Los problemas

Sin embargo, a pesar del apoyo mayoritario a este tipo de medidas, los demócratas se han opuesto a la ley por las consecuencias que podría tener. Consideran que los requisitos son excesivos y que podrían reducir la participación electoral.

El instituto progresista Brennan Center afirma que el SAVE Act impediría votar a millones de estadounidenses y lo describe como:

La ley electoral más restrictiva jamás aprobada por el Congreso. Es una maniobra de Trump para acaparar poder bajo apariencia legislativa.

En la misma línea, el senador demócrata Adam Schiff declaró en ABC News que esta ley busca manipular las elecciones de medio mandato a favor del Partido Republicano.

En la práctica, el SAVE Act afectaría a varios grupos de votantes:

Ciudadanos sin documentación accesible. Según una encuesta de la Universidad de Maryland de 2024, 21,3 millones de estadounidenses, el 9% de la población en edad de votar, no tienen acceso fácil a pruebas documentales de su ciudadanía. Además, obtener los documentos que exige la ley tiene un coste económico (de hasta 165$), algo que los demócratas equiparan a establecer un impuesto al voto.

• Según la encuesta de la Universidad de Maryland, este factor afectaría más a las personas de color, a los demócratas y a aquellos votantes que no están registrados con ninguna afiliación política.

Mujeres casadas. En Estados Unidos es habitual que las mujeres adopten el apellido del marido tras el matrimonio, lo que podría generar problemas a quienes intenten acreditar su identidad con un certificado de nacimiento que no coincide con su apellido actual.

Personas en áreas rurales. En lugar del actual registro en línea o por correo, la ley exigiría a los estadounidenses que se desplazaran físicamente a su oficina electoral para presentar su documentación. Lo que para muchos puede significar más de 4 horas en coche.

Votantes por correo. Dado que las elecciones se celebran en martes, muchos ciudadanos optan por el voto anticipado por correo. Con el SAVE Act, también ellos tendrían que acudir presencialmente a su oficina electoral en horario laboral para completar el registro.

Estudiantes. Conozco a muchos que votaron en las elecciones de 2024 mostrando su carnet de la universidad, ahora no podrán hacerlo.

Los precedentes en estados donde ya se aplican requisitos similares sugieren que esta legislación podría disuadir a millones de ciudadanos de votar y reducir la participación de los grupos minoritarios.

Ante estas críticas de los demócratas, el senador republicano Markwayne Mullin respondió así:

Se necesita un documento de identidad para conducir, alquilar un coche, abrir una cuenta bancaria, registrarse en un hotel, comprar alcohol o adquirir determinados medicamentos. Más del 80% de los estadounidenses apoyan la identificación de los votantes.

Al exigir la verificación y garantizar específicamente que los estados proporcionen procesos para resolver las discrepancias en los nombres, el SAVE Act refuerza la integridad de las elecciones y protege el derecho al voto de todos los ciudadanos con derecho a voto.

Por otra parte, la ley contempla sanciones penales y demandas civiles contra los funcionarios electorales que registren a alguien por error, lo que ha creado oposición en varios condados, cuyos representantes denuncian que se les exige asumir mayores responsabilidades sin contar con «los recursos necesarios para implementarlas».

🇺🇸 Lo que está por venir

Los demócratas a nivel nacional están enmarcando esta ley como parte de un esfuerzo de la administración Trump por controlar las elecciones (cuya organización recae en los estados, no en el Gobierno federal) y evitar perder las próximas midterms1.

En el ala republicana están restando importancia a las preocupaciones de los demócratas y tachándoles de poco serios por no apoyar la ley.

A pesar de haber sido aprobado en la Cámara de Representantes, el SAVE Act tiene poco futuro en el Senado.

Se necesitan 60 votos para avanzar el proyecto y los republicanos tienen 53 senadores. De momento, solo tienen el apoyo de 49 senadores republicanos, por lo que es improbable que la ley se apruebe. La única forma sería si:

• Varios demócratas la apoyan

• Los republicanos, presionados por Trump, modifican el reglamento del Senado para eliminar ese umbral que obliga a tener 60 votos

Ambas opciones son poco probables, pero estaré pendiente de lo que pueda ocurrir.

Y a ti, ¿qué te parece el SAVE Act? ¿Crees que es necesario? Te leo en comentarios.

Como siempre, espero que tengas un muy buen viernes.

El noveno distrito del Senado de Texas ha pasado de apoyar a Trump por 17 puntos en 2024 a que los demócratas ganen por 14. Un giro electoral de más de 30 puntos en apenas un año.

Esta amplia victoria de los demócratas ha generado titulares en medios de todo el mundo y ha encendido una duda: ¿es esto un anticipo de lo que viene en las elecciones de medio mandato de noviembre o un dato anecdótico?

En esta newsletter analizo las elecciones especiales en Texas, la tendencia demócrata de cara a las midterms y si estos resultados realmente anticipan algo o no.

🗳️ Contexto

Las elecciones especiales son aquellas que se celebran para cubrir una vacante inesperada.

Cuando un representante o senador fallece, dimite o se jubila mucho antes de las siguientes elecciones regulares, se celebran unas elecciones especiales para cubrir su vacante.

La mayoría de estas elecciones se celebran en fechas de poca atención mediática1, lo que hace que algunas tengan MUY poca participación.

Los votantes que acuden a las urnas en las elecciones especiales, según cálculos del New York Times, suelen:

• Tener una afiliación política clara

• Ser más activos políticamente

• Ser de mayor edad que el votante promedio en otros comicios

Este electorado no es representativo del que vota en unas elecciones presidenciales o en unas de medio mandato, por eso no se suele recomendar sacar conclusiones de este tipo de comicios.

Aun así, algunas pueden sorprendernos, y mucho:

🔵 La victoria demócrata

El pasado 31 de enero se celebró la segunda vuelta de unas elecciones especiales en el noveno distrito del Senado de Texas, tras la dimisión del senador republicano que ocupaba el escaño.

Este había ganado sus elecciones por 20 puntos en 2022 y Trump ganó el distrito por 17 puntos en 2024.

Para sorpresa de muchos, un demócrata ha ganado por primera vez en años ese distrito, y lo ha hecho con un margen de 14 puntos. Un giro de más de 30 puntos respecto a las presidenciales.

La victoria demócrata ha generado titulares inmediatos, pero extrapolar este resultado a las elecciones de medio mandato de noviembre es omitir datos muy importantes. Por ello, hablemos de la imagen global.

En el mes y seis días que llevamos de 2026, ya se han celebrado 16 elecciones especiales.

Vale, en la imagen hay algo que llama mucho la atención. Lo sé. En Alabama, un distrito ha votado 26 puntos más republicano de lo que lo hizo en las presidenciales del 2024.

Esta carrera es el ejemplo perfecto para explicar por qué las elecciones especiales individuales no pueden ser un indicador de algo mayor:

• Solo han votado 2.195 personas, tan solo un 5% del electorado.

Sin embargo, la imagen global de las 16 carreras que se han celebrado este mes nos muestra una tendencia clara: de media, los demócratas están mejorando los números de Kamala Harris en 2024.

📊 El historial de resultados

En 2025 y 2026, los demócratas han mejorado en elecciones especiales sus números respecto a las presidenciales 13,9 y 8,1 puntos, respectivamente.

Años anteriores,estas cifras globales han servido de indicadores de cara a las elecciones de medio mandato (midterms):

• En 2017 y 2018 se puede observar una gran tendencia hacia los demócratas, que luego resultó en una victoria del partido en las elecciones de medio mandato de 2018.

• En cambio, en 2021 y 2022 se observa una tendencia hacia los republicanos que se reflejó en las midterms del 2022, donde estos recuperaron el control de la Cámara.

Según los cálculos del analista de datos de la CNN Harry Enten, desde 2005, siempre que un partido mejora sus resultados en las elecciones especiales,gana el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de medio mandato.

📅 Lo que está por venir

El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, lanzó una advertencia tras las elecciones en Texas: aunque las elecciones especiales no siempre son representativas, los republicanos deben estar preparados para un entorno hostil en las midterms de noviembre.

Los triunfos demócratas en elecciones recientes, sumados a su ventaja de más de cinco puntos en el promedio de encuestas, sugieren un escenario favorable para el partido en las elecciones de medio mandato.

Aunque, como te dije en la anterior entrega, la clave estará en el Senado. Iré informando al respecto.

He querido reservar un espacio en esta newsletter para contarte lo ocurrido en el Washington Post.

📰 La democracia muere en la oscuridad

En 2019, el Washington Post (acompañado de la voz de Tom Hanks) emitió durante la Super Bowl este anuncio que pretendía ser una oda al periodismo, los periodistas y su rol clave en la democracia. «La democracia muere en la oscuridad», proclamaba.

Exactamente siete años después, esa oscuridad ha llegado de golpe para más de 300 empleados, casi un tercio de su plantilla.

El Washington Post anunció el pasado jueves despidos masivos por falta de rentabilidad, con pérdidas que alcanzaron los 100 millones de dólares en 2024. El periódico pertenece a Jeff Bezos, cuyo patrimonio se estima en 236.900 millones de dólares.

Las consecuencias para la estructura del medio son muy significativas:

• Cierran por completo la sección de deportes, libros y el pódcast Post Reports.

• Reducen la sección de internacional con despidos en Oriente Medio, Asia y Oceanía.

• Y desaparece la plantilla de fotoperiodistas. Sí, han despedido a todos.

Esa oscuridad, contra la que decían luchar en su anuncio, ha llegado de golpe a los periodistas de deportes, que se enteraron de camino a cubrir las Olimpiadas de Invierno, a la corresponsal en Ucrania, quien recibió la noticia en plena zona de guerra, y a otros 300 empleados (entre los que se encuentran los compañeros españoles que trabajaban en el equipazo de gráficos con ).

Marty Baron, el exdirector ejecutivo del Post, describió la jornada de los despidos masivos así:

Este es uno de los días más oscuros en la historia de una de las organizaciones de noticias más importantes del mundo. Las ambiciones del Washington Post se verán drásticamente mermadas, su talentoso y valiente personal se verá aún más reducido y al público se le negará la información de base y basada en hechos de nuestras comunidades y de todo el mundo, que es más necesaria que nunca.

En una nota personal te diré que soy un ávido lector del Washington Post. Sigo religiosamente su cobertura de política nacional y sus exclusivas, los análisis de su equipo internacional y las recomendaciones del equipo local, cuyas historias me ayudaron a navegar Washington DC cuando llegué por primera vez a la ciudad.

Precisamente por ese vínculo con el periódico, entiendo a los lectores que se están planteando un dilema: ¿seguir leyendo y pagando la suscripción del Post para apoyar a los periodistas que quedan o dejar de hacerlo a modo de protesta?

¿Tú qué harás? Te leo en comentarios.

Si tienes un ratito libre, échale un ojo a este artículo de sobre la caída del Washington Post y Jeff Bezos 👇

Four Freedoms

Muerte de un periódico

En una escena de “Citizen Kane”, Charles Foster Kane tiene una acalorada discusión con uno de sus contables, Mr. Thatcher. El Chronicle, el periódico que el caprichoso millonario ha decidido dirigir, está publicando artículos críticos sobre la Public Transit Company, empresa de la que también tiene acciones. Kane rechaza cambiar la línea editorial, y Th…

Read more

2 months ago · 48 likes · Roger Senserrich

Hasta aquí la newsletter de hoy. Espero que tengas un buen viernes.

2026 es año de elecciones de medio mandato. En ellas se decidirá el control del Senado y la Cámara de Representantes. El resultado de estos comicios será determinante para el futuro de la agenda política del presidente Trump: le permitirá continuar impulsando sus políticas o se enfrentará a una parálisis legislativa.

A poco más de un mes de las primeras primarias estatales, hoy quiero hablarte de las cinco primarias más importantes al Senado en los próximos cinco meses.

🏛️ Contexto

En el Senado hay 100 senadores, dos por cada uno de los 50 estados, que sirven un mandato de seis años. Cada dos años se elige a aproximadamente un tercio de ellos.

Actualmente, el Senado es de mayoría republicana, pero estas elecciones de medio mandato pueden cambiar el control. Este año 2026, 34 demócratas y 31 republicanos no se enfrentan a elecciones.

Y 35 estados van a elegir a uno de sus senadores el 3 de noviembre.

• Hay algunas carreras cuyo resultado, salvo sorpresa mayúscula, es bastante predecible: lo que nos deja en un escenario con 43 demócratas y 47 republicanos.

• Esos 10 senadores restantes son la clave.

Si los demócratas quieren controlar el Senado, necesitan ganar 8 de ellas. Si los republicanos quieren mantener su control, tan solo necesitan ganar 3.

Pero eso lo dejamos para noviembre. Antes de llegar a las elecciones generales, los partidos celebran sus primarias.

Hoy, voy a centrar la newsletter en las cinco primarias al Senado más importantes de los próximos meses: marzo, mayo y junio.

🤠 Texas (3 de marzo)

Desde 1993, ningún demócrata ha ganado una carrera al Senado por Texas. Todos los años escuchamos a algunos usuarios en redes afirmar que este año sí, que los demócratas pueden ganar… y nunca ocurre.

La clave de esta elección está en quién sea el candidato en noviembre por cada partido:

🔴 En el ala republicana, tenemos a:

• John Cornyn, actual senador y republicano pragmático

• Ken Paxton, fiscal general del estado y (ultra)conservador aliado de Trump.

• Wesley Hunt, representante en el Congreso y exmilitar.

En noviembre, según las encuestas, a los republicanos les vendría mejor un candidato “moderado“ como Cornyn, mientras que los demócratas prefieren enfrentarse a Paxton porque perdería el apoyo de los republicanos anti-Trump.

🔵 En el bando demócrata están:

• Jasmine Crockett, representante en el Congreso, conocida por sus intervenciones y mensajes populistas.

• James Talarico, representante estatal y demócrata pragmático, que se ha viralizado al recitar versos de la Biblia para defender sus políticas.

Talarico parece ser la apuesta segura de los demócratas para ganar a los votantes moderados y tener algunas posibilidades de ganar, mientras que a los republicanos parece que les vendría mejor enfrentarse a Crockett.

🧢 Carolina del Norte (3 de marzo)

En los últimos 10 años, los dos senadores del estado han sido republicanos, pero desde el anuncio de jubilación del senador Tillis, se ha abierto la puerta a que los demócratas ganen un escaño en Carolina del Norte.

La primaria republicana decidirá el nivel de competitividad de esta carrera.

🔴 En el bando republicano están:

• Michael Whatley, expresidente del Comité Nacional Republicano, quien cuenta con el apoyo clave del presidente Trump.

• Don Brown, autor, abogado y exoficial de la marina, quien se presenta como un candidato que quiere luchar contra los políticos de Washington.

A los demócratas les beneficiaría una victoria de Brown en las primarias por su poco reconocimiento político, pero todo apunta a una victoria de Whatley.

🔵 En el ala demócrata está el popular exgobernador del estado Roy Cooper.

Su candidatura ha complicado las posibilidades de que los republicanos mantengan este escaño.

🍑 Georgia (19 de mayo)

El estado sureño, actualmente representado por dos demócratas, tiene unas primarias MUY disputadas en el bando republicano:

🔴 Ambos candidatos son representantes en la Cámara y muy cercanos a Trump:

• Mike Collins, cuya campaña fue muy noticiosa por publicar un vídeo generado con IA del senador Jon Ossoff.

• Buddy Carter, quien apoyó los intentos de Trump de anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020.

🔵 En el bando demócrata se presenta Jon Ossoff, quien ocupa el cargo actualmente.

🌽 Iowa (2 de junio)

Después de que la senadora republicana Joni Ernst anunciara que no iba a presentarse a la reelección, se abrió, la (pequeña) posibilidad de que el estado eliga a un demócrata por primera vez en diez años.

🔴 En el ala republicana, Ashley Hinson, una antigua presentadora de noticias, se presenta con el respaldo de Trump.

🔵 En el bando demócrata las primarias van a ser muy interesantes. Los candidatos son:

• Zach Wahls, exlider de los demócratas en el senado estatal, descrito por el comité republicano como «un imitador de Zohran Mamdani al que adoran los progresistas».

• Nathan Sage, exmilitar y progresista.

• Josh Turek, medallista paralímpico y demócrata moderado.

En estos momentos, Wahls es el favorito, pero en cuanto a recaudación, los tres han superado el millón de dólares. La clave de esta carrera está en qué estrategia aumenta las posibilidades demócratas de cara a noviembre: ¿la moderación de Turek o el discurso progresista de Sage?

🌲 Maine (9 de junio)

Aunque Maine es un estado que suele votar demócrata en las presidenciales, durante los últimos 47 años uno de sus dos senadores ha sido republicano. Este año eso puede cambiar.

🔴 En el bando republicano se presenta Susan Collins, quien ocupa el cargo desde 1997.

🔵 En el bando demócrata están:

• Janet Mills, actual gobernadora del estado y candidata del establishment del partido. De ser elegida, entraría al Senado con 79 años y acabaría su mandato con 85.

• Graham Platner, exmilitar, progresista y cultivador de ostras. Platner ha sido el centro de múltiples polémicas:

  • Se autodeclaró comunista y describió a los estadounidenses blancos rurales como «racistas y estúpidos» en unas publicaciones antiguas en Reddit. Platner afirma que esos comentarios no reflejan cómo es hoy en día.

  • El candidato tenía en el pecho un tatuaje que se asemeja al Totenkopf, un símbolo nazi. Platner afirma que se lo hizo sin conocer su simbolismo y dice habérselo tapado.

Ambos candidatos tienen aspectos que generan rechazo entre los votantes, pero Mills parece la opción más estratégica para los demócratas si quieren tener más posibilidades de ganar en noviembre.

📊 Los números

En los últimos días se han publicado varias encuestas sobre estas primarias que nos pueden dar algunas pistas sobre cómo está el panorama:

• Texas: 🔹 Crockett: 38% — 🔹 Talarico: 37%

• Texas: ♦️ Paxton: 27% — ♦️ Cornyn: 26% — ♦️ Hunt: 16%

• Georgia: ♦️ Collins: 32% — ♦️ Carter: 16%

🗳️ Lo que está por venir

Nos esperan meses de debates, encuestas y elecciones por delante. Estas primarias pueden ser decisivas para el control del Senado en los próximos años y, por tanto, para el rumbo de la presidencia de Trump.

Con esta newsletter declaro inaugurado el año electoral. A medida que se acerque noviembre, pretendo intensificar mi cobertura en redes y en la newsletter. Estoy preparando cosas chulas. Tengo muchas ganas de enseñártelas :)

Espero que tengas un muy buen fin de semana.

¡Gracias por leer Calle 14!

¿Hasta dónde llega el poder de Donald Trump?

Es una pregunta que muchos se han hecho a lo largo de este año de presidencia. Donald Trump ha intentado ampliar los límites del poder presidencial a niveles nunca antes vistos.

Como he relatado en newsletters anteriores, Trump ha ordenado al Departamento de Justicia que procesara a sus adversarios políticos, ha nombrado a personas cercanas como fiscales federales de alto rango, ha cambiado el nombre del Departamento de Defensa a Departamento de Guerra, sin autorización del Congreso.

Por ello, la pregunta que me hicieron en Radio Euskadi hace unas semanas es evidente: ¿Hasta dónde llega el poder del presidente?

🇺🇸 Contexto

En un sistema de controles y contrapesos como el estadounidense, donde el poder se divide entre el ejecutivo (Trump), el legislativo (el Congreso) y el judicial, la autoridad del presidente debe limitarse a lo establecido por la Constitución.

Peeero, hay tres factores que difuminan esos límites:

1. El Congreso delega ciertas autoridades al ejecutivo, permitiendo al presidente actuar casi unilateralmente en temas como la política arancelaria o intervenciones militares, a pesar de que la Constitución le otorga estos poderes al Congreso.

2. El Congreso puede exigirle explicaciones a la Casa Blanca y limitar su poder, pero dado que ambas cámaras están controladas por el partido del presidente, no lo hace.

3. En 2024, la Corte Suprema falló a favor de Donald Trump, blindando al presidente ante consecuencias penales por sus actos oficiales.

🗽 Trump 2.0

Donald Trump lleva un año y tres días en la Casa Blanca. En ese tiempo, ha empujado los límites de la autoridad presidencial:

• Ha ordenado al Departamento de Justicia que procesara a sus adversarios políticos, desafiando la norma posterior al caso Watergate según la cual las decisiones de investigación están aisladas de la Casa Blanca.

• Ha retirado la financiación a agencias creadas y financiadas por el Congreso, como USAID.

• Ha nombrado a personas cercanas como fiscales federales de alto rango sin la confirmación del Senado.

• Ordenó capturar al dictador venezolano Nicolás Maduro y bombardear instalaciones nucleares iraníes sin la autorización del Congreso que exige la ley.

• Ha utilizado prisiones en el extranjero como centros de detención para deportaciones y ha expulsado a migrantes a países con los que no tienen vínculos.

  • Según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, estas acciones se han saltado el derecho a un juicio justo y generan vacíos legales.

• Ordenó al Departamento de Justicia que no aplicara la ley de prohibición de TikTok aprobada por el Congreso.

Además, mediante despidos cuya legalidad está siendo impugnada en los tribunales, el presidente está intentando controlar agencias independientes creadas por el Congreso. Ahora hablamos más de esto.

En un escenario donde Trump es inmune y es improbable que el Congreso frene a su administración, el poder judicial (y en particular la Corte Suprema) es el único mecanismo capaz de imponer límites al Ejecutivo.

🏛️ La importancia de la Corte Suprema

Días antes de las elecciones presidenciales de 2024, hablé en un vídeo para El Correo de la importancia de la Corte Suprema. En su primer mandato, Trump nombró a tres jueces, lo que apuntaló la actual supermayoría conservadora.

Estos jueces han sido determinantes en la expansión de los poderes de Trump y de la presidencia en los últimos años.

Respaldada por esa mayoría, y según datos de SCOTUSblog, la Corte Suprema emitió el año pasado al menos 24 resoluciones de emergencia relacionadas con la administración Trump. De ellas, falló 20 a favor del gobierno.

Consecuencias clave de los fallos de la Corte a favor del ejecutivo:

• Obstaculización del control judicial: Dificulta considerablemente que los tribunales federales puedan detener las acciones presidenciales inconstitucionales o ilegales (Trump v. CASA).

• Despidos masivos: Permite a la Casa Blanca cesar trabajadores federales (Trump v. American Federation of Government Employees)

• Control de agencias: Refuerza el poder de Trump sobre las agencias federales, permitiéndole destituir a tres demócratas del principal organismo gubernamental de control de la seguridad de los productos de consumo (Trump v. Boyle).

Este último es uno de los varios casos en los que Trump ha intentado destituir a altos cargos de agencias establecidas por el Congreso que, como he dicho antes, fueron diseñadas precisamente para operar con independencia del control presidencial.

La Corte Suprema aún tiene que decidir sobre:

• Shira Perlmutter, directora de la Oficina del Copyright, quien fue despedida tras publicar un informe criticando el uso de material con derechos de autor para entrenar inteligencias artificiales.

  • La Corte ha permitido a Perlmutter mantener su cargo mientras se resuelve el caso.

• Rebecca Slaughter, miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio, quien fue despedida por Trump porque permitirle permanecer en la comisión sería «incompatible con las prioridades de la Administración».

  • Algo que no encaja con ninguno de los motivos legales para su destitución (ineficiencia, negligencia o malversación).

  • La Corte ha permitido a Trump destituir a Slaughter de su cargo mientras se resuelve el caso.

• Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, quien fue destituida por Trump por presuntamente haber cometido fraude hipotecario (antes de asumir el cargo), una acusación que ella niega.

  • Cabe destacar que es la primera vez que un presidente intenta destituir a un funcionario de la Reserva Federal.

En los casos de Slaughter y Cook, Trump está intentando revocar una sentencia clave de 1935 que permite al Congreso limitar la capacidad del presidente para destituir a los funcionarios ejecutivos de un organismo independiente sin poderes políticos.

📰 La noticia

El pasado miércoles, los jueces de la Corte Suprema se mostraron escépticos ante los argumentos de la administración Trump para despedir a Lisa Cook.

👩‍⚖️ Lo que está por venir

El fallo en el caso Cook podría ser determinante para definir el futuro de las agencias independientes frente a la administración Trump. Si la Corte falla a su favor, el presidente podría tener poder para despedir a cualquier regulador (nuclear, farmacéutico, bursátil).

Cabe recordar que, durante el último año, la Corte impuso ciertos límites al ejecutivo: bloqueó las deportaciones secretas, garantizó el «debido proceso» a inmigrantes indocumentados y prohibió el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago.

Este año, el tribunal enfrenta decisiones aún más trascendentales como:

• La legalidad de los aranceles de Trump.

• La constitucionalidad de su orden ejecutiva para quitar el derecho a la ciudadanía por nacimiento.

La Corte, con todas estas decisiones, tiene en sus manos validar una expansión del poder presidencial sin precedentes o definir límites claros al poder de Trump. Os iré informando.

❄️ Washington y el temporal

A lo largo de este fin de semana, según las previsiones, Washington D.C. y otras muchas ciudades en el noreste de Estados Unidos se enfrentan a una de las mayores tormentas invernales en años.

En la capital, donde se esperan al menos dos (y hasta 30) centímetros de nieve, la gente ha corrido a los supermercados a abastecerse 👇

Si estás por la zona, ten mucho cuidado estos días.

Por último, quiero disculparme por el retraso en el envío de esta newsletter. Como he dicho en el mail de antes, ayer tuve una urgencia médica que me impidió escribir esta entrega. Hoy ya me encuentro mucho mejor y, con un par de días de reposo, estaré recuperado ;)

Espero que te haya gustado esta entrega y como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

En las últimas semanas, Minnesota ha vivido una intensa ola de protestas tras la muerte de una mujer de 37 años por disparos de un agente de ICE.

Mientras aumentan las críticas sobre las tácticas y la formación dentro de la agencia, el foco político se desplaza hacia los demócratas: ¿qué van a hacer al respecto?

Empecemos por lo básico:

🚔 ¿Qué es ICE?

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, también coloquialmente conocido como «la migra» o ICE por sus siglas en inglés, es una fuerza del orden federal.

Sus agentes pueden detener y arrestar a personas sospechosas de estar en Estados Unidos de forma ilegal o irregular.

🏛️ Contexto

Desde su regreso a la Casa Blanca, Donald Trump ha ampliado considerablemente el presupuesto de ICE para aumentar el número de detenciones y deportaciones de migrantes indocumentados.

Para lograr los objetivos y cuotas de detenciones impuestas por el gobierno de Trump, según el Departamento de Seguridad Nacional, ICE ha duplicado el número de agentes en un año. Ha pasado de 10.000 a 22.000.

Aunque hay varios factores que destacan en el proceso de admisión:

• ICE ha promocionado el reclutamiento con un bonus por contratación de hasta 50.000 dólares y un pago de deudas estudiantiles de hasta 60.000 dólares.

• ICE ha recortado de una manera SALVAJE el entrenamiento de estos agentes: en 2018, la formación básica de los agentes de ICE duraba 20 semanas e incluía clases de español. Ahora, la formación de los reclutas dura 40 días.

• Y ICE, según múltiples informes de periodistas, ha contratado a todo tipo de personas.

Esto ha sido expuesto por la periodista Laura Jedeed, quien se sometió al proceso de reclutamiento de ICE. Jedeed asegura que le ofrecieron un puesto tras una entrevista de menos de seis minutos, sin pedirle declaraciones juradas sobre violencia doméstica ni realizar una investigación (en la que hubieran descubierto que es muy crítica con la agencia).

• El Departamento de Seguridad Nacional niega haberle ofrecido un trabajo, pero la periodista ha compartido un vídeo del portal de contratación de ICE, en el que se muestra la oferta de trabajo.

Además, según fuentes de NBC News, un error de inteligencia artificial en el proceso de reclutamiento seleccionó a candidatos sin la formación adecuada, ya que detectaba la palabra ‘agente’ en sus currículums y asumía que se trataba de agentes de las fuerzas del orden.

• Haciendo que los solicitantes que mencionaban que querían ser agentes de ICE fueran marcados como exagentes de las fuerzas del orden.

La suma de estas informaciones muestran al público general una imagen de ICE donde sus agentes no están bien preparados y aceptan a cualquier persona.

📰 La noticia

El miércoles 7 de enero en Minneapolis, Minnesota, un agente de ICE disparó y mató a Renee Good, una mujer de 37 años, alegando defensa propia. En los videos públicos se ve que Good se está retirando del agente cuando se produce el primer disparo, y no intentando atropellarlo, como asegura la administración Trump.

La muerte de Good ha despertado una oleada de protestas en Minnesota y muchas críticas sobre las acciones de ICE, la preparación de sus agentes y la actitud de los mismos ante situaciones críticas.

🧊 Abolir ICE

El lema “abolish ICE” («abolir ICE», en español) fue muy popular durante la primera presidencia de Trump en los círculos progresistas y socialdemócratas de Estados Unidos. La célebre congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez lleva años vendiendo gorras y camisetas con el lema.

Lo que hace cinco años era una proclama minoritaria es ahora una posición que, según una encuesta de The Economist, apoyan un 46% de los estadounidenses y la mayoría de los demócratas.

Quienes no apoyan abolir ICE son los demócratas en el Capitolio. Exceptuando a un puñado de progresistas, los representantes demócratas se posicionan más a favor de restringirlo o reducir su financiación.

El think tank de centro-izquierda Third Way argumenta así por qué los demócratas no deberían apoyar la abolición de ICE:

El impulso es emocional. El eslogan es sencillo. Pero, políticamente, es letal. Cada llamamiento a abolir ICE corre el riesgo de desperdiciar una de las oportunidades más claras en años para garantizar una reforma significativa de la aplicación de la ley de inmigración, al tiempo que se le da a los republicanos [una narrativa sobre cómo los demócratas son permisivos con el crimen].

💰 ¿Qué pueden hacer los demócratas?

Como ya sabes, los republicanos controlan el Senado, la Cámara de Representantes y el poder ejecutivo (la Casa Blanca), por lo que las acciones de los demócratas son poco trascendentes, excepto en un tema: financiación.

En el Senado, donde hay 53 republicanos y 47 demócratas, se necesitan 60 votos para avanzar los presupuestos. Como ya vimos hace unos meses, si los demócratas no quieren aprobarlos, los republicanos pueden negociar o ir a un cierre de gobierno.

Ahora, muchos demócratas se plantean dos aspectos que negociar en los próximos presupuestos del Departamento de Seguridad Nacional:

• Restricciones para obligar a los agentes de ICE a llevar cámaras corporales y uniformes estandarizados.

• Reducir la financiación del ICE a los niveles anteriores al regreso de Trump.

Con esta última, corren el riesgo de amplificar la narrativa republicana de que los demócratas no quieren acabar con el crimen y la inmigración ilegal. Un terreno especialmente sensible si se tiene en cuenta que la inmigración fue uno de los puntos fuertes de Trump y los republicanos en 2024.

Pero eso puede cambiar, según señala en su newsletter (que os recomiendo encarecidamente):

En su libro de 1922 Public Opinion, Walter Lippmann argumentaba que los ciudadanos no responden al mundo en sí, sino a «las imágenes que tenemos en la cabeza» (…) Cuando un votante oye «inmigración», recuerda las imágenes y las historias que dominan su panorama mental. Durante años, esa imagen fue el caos en la frontera: caravanas, solicitantes de asilo, agentes desbordados. Esa imagen favorecía a los republicanos.

Con sus duras tácticas de aplicación de la ley, Trump ha dado a los demócratas la oportunidad de redefinir completamente la inmigración como tema.

🗳️ Lo que está por venir

El Congreso tiene hasta el 30 de enero para alcanzar un pacto presupuestario y evitar un nuevo cierre de gobierno, un escenario que podría materializarse si los demócratas del Senado deciden condicionar su apoyo a un acuerdo sobre ICE.

De todas formas, senadores como Mark Warner se muestran reticentes a forzar un cierre que podría prolongarse durante semanas, lo que sugiere que algunos legisladores podrían acabar votando a favor del presupuesto sin imponer grandes exigencias a los republicanos.

Por otra parte, Trump amenazó ayer con invocar la Ley de Insurrección para desplegar tropas en Minneapolis, donde continúan las protestas por la muerte de Renee Good a manos de un agente de ICE.

• Cabe recordar que, como expliqué en una newsletter hace unos meses, es posible que las cortes no permitan a Trump invocar esa ley. Si quieres saber más al respecto, lee aquí esa entrega de Calle 14👇

Tú qué crees, ¿obligarán los demócratas a negociar condiciones sobre ICE? ¿O aprobarán unos presupuestos sin muchas reticencias?

Te leo en comentarios.

⚠️ He decidido centrar las newsletters únicamente en un tema y eliminar las secciones finales. En muchas ocasiones, la plataforma que uso no me dejaba incluirlas por la extensión del correo y creo que es mejor centrarme en explicar lo mejor que sé un tema en concreto cada semana.

Si las vas a echar de menos o crees que aportaban mucho, déjamelo saber en los comentarios.

¡Gracias por leer Calle 14!

La publicación de un vídeo y un artículo sobre el fraude de fondos públicos en Minnesota ha impulsado a Trump a eliminar el estatus de protección a los somalíes en el estado, congelar fondos federales destinados al pago de guarderías y ha provocado el abandono del demócrata Tim Walz de su carrera a la reelección como gobernador de Minnesota.

Suscríbete ahora

Hablemos todo ello empezando por los casos de fraude que nos han llevado hasta aquí.

Contexto

El fraude en Minnesota lleva siendo noticia en los medios del estado desde hace seis años. Según los cálculos del periódico Minnesota Star Tribune, la suma total del presunto fraude descubierto hasta la fecha es de unos 218 millones de dólares.

Los tres principales casos son:

• Comidas escolares: durante la pandemia, una organización que decía distribuir comidas a escuelas presentó hojas de recuento de comidas y facturas falsas.

  • La Oficina del Auditor Legislativo del estado concluyó que el Departamento de Educación de Walz «no actuó ante las señales de alerta».

  • Ya hay 78 personas condenadas en relación a este caso. La mayoría de origen somalí (esto será de relevancia después).

  • Hasta ahora, se han presentado cargos por un importe superior a 128 millones de dólares.

• Vivienda: un programa que utilizaba fondos de Medicaid para ayudar a las personas vulnerables a cubrir los gastos de vivienda fue cancelado a mediados de 2025 tras descubrir «denuncias creíbles de fraude».

  • Según el departamento de Servicios Humanos del estado, es probable que «demasiados actores fraudulentos y no cualificados hayan robado dinero a los contribuyentes» del estado a través de este programa.

  • Ya hay ocho acusados de inscribirse como proveedores y presentar millones en facturas falsas y otros cinco de estafar al estado.

• Cuidado infantil: el programa que ayuda a las familias con bajos ingresos a pagar los gastos de guarderías fue señalado en 2019 por emitir 71,6 millones de dólares en pagos potencialmente fraudulentos.

  • Actualmente hay más de medio centenar de investigaciones activas sobre guarderías que reciben estos fondos.

En los últimos años, el gobierno de Minnesota de Tim Walz ha afirmado implementar medidas para luchar contra el fraude.

🇸🇴 Trump contra los somalíes

A finales de noviembre de 2025, la revista conservadora City Journal publicó un artículo que afirmaba que el dinero procedente del fraude de Minnesota estaba financiando a Al Shabab, una organización terrorista de Somalia.

Uno de los autores del artículo etiquetó al presidente Trump diciendo que era hora de que los somalíes se fueran «a su casa» y este a las pocas horas eliminó el Estatus de Protección Temporal a los somalíes en Minnesota.

En realidad, las acusaciones de que el dinero del fraude se desviaba hacia organizaciones terroristas no son nuevas. De hecho, hace siete años se llevó a cabo una investigación sobre este asunto.

La Oficina del Auditor Legislativo de Minnesota dijo: «Es posible que personas de Minnesota hayan enviado dinero a Somalia u otros países extranjeros, y que los terroristas hayan obtenido y utilizado ese dinero». Pero concluyó que no existían pruebas que corroboraran una conexión entre el dinero del fraude y una organización terrorista.

A pesar de la falta de pruebas que demostraran las afirmaciones del artículo, Trump siguió insultando a los somalíes y demócratas del estado.

📹 El vídeo

Tras un mes de ataques del presidente contra la población somalí de Minnesota, el día después de Navidad un creador de contenido publicó un vídeo de 42 minutazos en el que visitaba múltiples guarderías gestionadas por somalíes en Minnesota.

En él, alegaba que las guarderías eran falsas, que no había niños en ellas y que su única función era embolsarse fondos públicos del programa de asistencia del cuidado infantil (CCAP por sus siglas en inglés).

El vídeo se viralizó y fue compartido por personalidades de la derecha estadounidense como Elon Musk y el vicepresidente J.D. Vance.

A modo de respuesta, el departamento de Salud y Servicios Humanos de la administración Trump congeló los fondos federales destinados al cuidado infantil en el estado de Minnesota y exigió al gobernador Walz una auditoría exhaustiva de los centros que aparecen en el vídeo.

Los hechos sobre las guarderías son los siguientes:

• Las guarderías no reciben los fondos porque sí. Las guarderías únicamente reciben los fondos de CCAP si los padres de un niño que cumplen los requisitos solicitan directamente al estado la ayuda. Por lo que los padres tienen que inscribir a sus hijos en la guardería.

• Según los gerentes de algunas guarderías, el autor del vídeo grabó sus imágenes antes de que abrieran sus puertas.

• CBS News visitó varias de las guarderías mencionadas en el vídeo: «Todas las instalaciones activas fueron visitadas por los reguladores estatales en los últimos seis meses. (…) Nuestra revisión encontró docenas de citaciones relacionadas con la seguridad, la limpieza, el equipamiento y la formación del personal, pero no se encontró ninguna prueba de fraude».

• La Oficina del Inspector General de Minnesota inspeccionó nueve de los centros y confirmó que «funcionaban según lo previsto» a día 2 de enero.

🗳️ Walz abandona su carrera a la reelección

A los pocos días de la publicación del vídeo, Tim Walz, el hombre en el ojo del huracán, abandonó su carrera a la reelección como gobernador. En su mensaje, admitió el problema del estado con el fraude, pero acusó a los republicanos de entorpecer y politizar la lucha contra el fraude:

Mi administración está tomando medidas rápidas y decisivas para resolver esta crisis. Y ganaremos la lucha contra los defraudadores.

Pero las maniobras políticas que estamos viendo por parte de los republicanos solo están haciendo que esa lucha sea más difícil de ganar.

Tenemos a youtubers de extrema derecha, partidarios de las teorías conspirativas, irrumpiendo en guarderías y exigiendo acceso a nuestros hijos.

Tenemos al presidente de los Estados Unidos demonizando a nuestros vecinos somalíes y confiscando injustamente los fondos para el cuidado infantil de los que dependen los habitantes de Minnesota.

Es repugnante. Y es peligroso, afirmaba Tim Walz.

Al día siguiente, el 6 de enero, descubrimos que la administración Trump iba a desplegar hasta 2000 agentes y oficiales federales en Minnesota para llevar a cabo una gran operación migratoria.

El pasado miércoles 7 de enero un agente de ICE desplegado en Minneapolis, Minnesota mató a una mujer de 37 años.

🇺🇸 Lo que está por venir

El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes inició el pasado diciembre una investigación sobre el fraude en los programas de servicios sociales de Minnesota que nos puede ayudar a conocer mejor las dimensiones del fraude y la responsabilidad de Walz en todo ello.

También se espera que las cifras totales aumenten a medida que continúen las investigaciones. Todo apunta a que el autor del vídeo viral no ha destapado ninguna trama, como él afirma, pero esto no quita que el estado tenga un gran problema con el fraude.

En las calles, la frustración y el enfado por el fallecimiento de la mujer de 37 años a manos de ICE no hace más que aumentar.

En el ámbito político, múltiples demócratas están animando a la senadora Amy Klobuchar a que se presente a la carrera para suceder a Walz.

En el otro lado del espectro político, algunos no se conforman con la marcha de Tim Walz de la carrera a la reelección y piden su dimisión inmediata como gobernador.

Tú qué crees, ¿dimitirá? Te leo en comentarios.

Deja un comentario

Me estoy acercando al límite máximo del correo electrónico. Siento no poder incluir las demás secciones de la newsletter, pero quiero aprovechar este espacio para agradecerte tu apoyo a Calle 14 y comentarte dos cosas:

1. El día de Reyes recibiste un mapa del poder político en Estados Unidos, desde entonces los republicanos tienen dos representantes menos. Por ello, he decidido actualizar el mapa.

   1. La republicana Marjorie Taylor Greene de Georgia dimitió el pasado lunes.

   2. El republicano Doug LaMalfa de California falleció el pasado martes.

2. Desde hace algunos días la newsletter se publica bajo el dominio calle14.com, más sencillo y práctico para compartirlo.

¡Gracias por leer Calle 14!

ACTUALIZACIÓN: 10 de enero de 2026 a las 20:15 CET

¡Feliz día de Reyes!

El viernes te enviaré la primera newsletter del año, pero antes, quería mandarte un pequeño regalo.

2026 va a ser un año intenso en la política estadounidense. Por ello quería enviar a todos los suscriptores dos archivos que te pueden ayudar a entender mejor la situación actual política y los eventos electorales que nos esperan.

Suscríbete ahora

🗺️ Guía política

Este documento muestra quién controla cada poder del país y ofrece una explicación breve de cada institución.

Si te lo quieres imprimir a calidad máxima (recomiendo imprimirlo en un A3):

Guía Politíca 2026

12MB ∙ PDF file

Download

Download

Si te lo quieres descargar para tenerlo guardado:

Guía Política 2026 (comprimido)

3.7MB ∙ PDF file

Download

Download

🗓️ Calendario

Dado que 2026 es un año de elecciones de medio mandato y de primarias, el segundo regalo es un calendario de todas las primarias:

Calendario 2026

832KB ∙ PDF file

Download

Download

Espero que hayas disfrutado mucho de estas fiestas en compañía de los tuyos. Nos leemos el viernes.

Es posible que en los últimos días hayas leído algún tuit o titular sobre las declaraciones de la jefa de gabinete de Trump. ¿Ha llamado a Elon Musk consumidor de ketamina y dicho que Trump está en los archivos de Epstein y que tiene «una personalidad alcohólica»?

Sí, Susie Wiles, la jefa de gabinete de Trump, ha hecho esas afirmaciones en una serie de entrevistas con Vanity Fair, aunque hay que decir que esos titulares están algo sacados de contexto.

Ahora te lo cuento en detalle.

La serie de entrevistas, más allá de dar titulares, ha abierto una ventana a la Casa Blanca de Trump y nos ha permitido conocer la percepción de una de las, o posiblemente la, mujer más influyente en Washington D.C.

Por ello, aprovechando que se acerca la Navidad, periodo para reflexionar y evaluar el año que dejamos atrás, creo que es un muy buen momento para hablar del artículo.

🏛️ Contexto

Un jefe de gabinete es la persona que se encarga de que la Casa Blanca funcione, trasladando la política a los hechos y gestionando la comunicación y la agenda presidencial.

Susie Wiles es la jefa de gabinete de Donald Trump. En noviembre de 2024 la describí así en un artículo para El Correo: «Wiles es una experta en acabar con el desorden. En rara ocasión es vista o entrevistada, pero muchos la consideran la responsable de los últimos éxitos de Trump».

Un año más tarde, reitero esa descripción. Wiles, de 68 años, es la primera mujer en ocupar el cargo de jefa de gabinete de la Casa Blanca y es una de las pocas personas en el país que puede decirle que no a Trump.

Otra cosa es que él le haga caso.

📰 La noticia

El pasado martes 16, Vanity Fair publicó un artículo que recopilaba una decena de entrevistas que el periodista Chris Whipple había hecho a Susie Wiles a lo largo del último año.

Al artículo lo acompañan unas imágenes que muestran a diversos miembros del gabinete de Trump muy de cerca. Literalmente.

👤 Las figuras de la Casa Blanca

Las descripciones de Susie Wiles en este artículo de las principales figuras de la Casa Blanca han dado mucho que hablar:

• Dijo que Trump tiene «una personalidad alcohólica» porque «actúa [con] la idea de que no hay nada que no pueda hacer. Nada, cero, nada».

  • Cabe destacar el contexto en el que lo dijo: el padre de Wiles era un famoso presentador de la NFL que fue alcohólico y, por otra parte, es bien sabido que Trump no bebe alcohol. Nunca.

• Afirmó que Elon Musk «es un [consumidor] declarado de ketamina». Y añadió: «Es un tipo muy raro, como creo que lo son todos los genios».

• También dijo que el vicepresidente Vance es un conspiranoico y que dejó de ser antitrumpista por motivos políticos.

❌ Errores

La jefa de gabinete también admitió errores y se posicionó en contra de ciertas decisiones que había tomado la administración Trump en el último año:

• Consideró que «ninguna persona racional podría pensar que el proceso [que dio como resultado la disolución USAID] fue bueno. Nadie».

• Fue crítica con las deportaciones exprés de personas sin antes verificar si son ciudadanos o están de forma legal en el país.

• Afirmó que ella instó a Trump a no indultar a los asaltantes al Capitolio más violentos. Cosa que al final Trump hizo.

También admitió que el presidente está en los archivos de Epstein, pero que no «haciendo nada malo», y que ha llevado a cabo un tour de represalias contra sus enemigos políticos. Si quieres saber más al respecto, lo expliqué en una newsletter anterior.

📱 Reacción

La publicación del artículo despertó un tornado de reacciones en Washington. La propia Susie Wiles tuiteó por primera vez en X en más de un año para tachar el artículo como un «ataque malintencionado».

«Se ha ignorado información importante y se ha omitido gran parte de lo que yo y otras personas hemos dicho sobre el equipo y el presidente. Tras leerlo, supongo que se ha hecho con el fin de presentar una narrativa abrumadoramente caótica y negativa sobre el presidente y nuestro equipo», dijo Wiles.

Tras ese tuit, la Casa Blanca cerró filas en torno a su jefa de gabinete y el vicepresidente Vance dijo que la lección tras lo ocurrido es que deberían «conceder menos entrevistas a medios de comunicación tradicionales».

Imagínate el nivel de enfado que hubo en la Casa Blanca con el artículo de Vanity Fair que Susie Wiles llegó a negar al New York Times haber hecho algunas declaraciones que aparecían en él.

• Chris Whipple, quien entrevistó a Wiles para Vanity Fair, reprodujo al Times una grabación de la conversación en la que se escuchaba claramente a la jefa de gabinete pronunciando las palabras que ella había negado.

📚 La Casa Blanca de Wiles

Y os preguntaréis, ¿por qué ha dado Wiles 11 entrevistas? Hay usuarios en redes que dicen que es porque a todos nos gustaría, especialmente a una abuela de 68 años, salir en Vanity Fair. Yo, en cambio, creo que lo ha hecho por el periodista que la entrevistó.

Chris Whipple es el autor de The Gatekeepers, un libro (que os recomiendo encarecidamente) que explica la labor e influencia de los jefes de gabinete a lo largo de la historia reciente de los Estados Unidos mediante entrevistas a 18 de ellos.

Whipple es probablemente la persona que más sepa sobre los jefes de gabinete de la Casa Blanca, por lo que creo que es natural que Wiles le haya concedido esta serie de entrevistas.

(Siendo sincero, y esto es un breve párrafo de mi opinión, creo que el artículo de Vanity Fair refleja unas frases que me encajan con Susie Wiles: una mujer pragmática, realista y, sobre todo, defensora de Trump.)

El artículo muestra a Wiles cómo una mujer que ha logrado, hasta cierto punto, mantener bajo control a una Casa Blanca incontrolable.

🫂 Fase de aceptación

La publicación del artículo ha impulsado a usuarios en redes a poner en duda la continuidad de Wiles, pero, como dice ella en el artículo, «no sé quién más podría hacer esto». Después de la fase de negación, los miembros del gabinete de Trump han aceptado el artículo de Vanity Fair:

• Han defendido a Wiles como un pilar clave en la Casa Blanca

• Y han admitido los adjetivos que utilizó la jefa de gabinete en las entrevistas. En declaraciones al New York Post, Trump ha admitido que tiene personalidad de alcohólico y Vance ha admitido ser «a veces un conspiranoico»

🗳️ Lo que está por venir

El artículo de Vanity Fair también habla del futuro. Las elecciones de medio mandato (que se celebran en noviembre de 2026) pueden decidir si los republicanos mantienen el control del Congreso y si Trump puede seguir impulsando su agenda.

Wiles dice en Vanity Fair que «van a ganar las elecciones de medio mandato», una apuesta que no se apoya en ninguna de las principales encuestas, que actualmente apuntan a una derrota republicana.

Según la entrevista, Wiles cree que Trump debería centrarse en los temas cotidianos: «Probablemente sea necesario hablar más de la economía nacional y menos de Arabia Saudí».

Las elecciones de 2026 parecen (y deben) ser una preocupación para la Casa Blanca. La jefa de gabinete dijo hace unas semanas que Trump hará campaña como si fueran las presidenciales para intentar mantener el control del Congreso.

Si quieres, puedes leer las dos partes del artículo sobre Susie Wiles en Vanity Fair: parte 1 y parte 2.

Y tú, ¿crees que pueden echar a Susie Wiles? ¿Por quién la podrían sustituir? Te leo en comentarios.

🗽 La Briefing Room

• Los demócratas no publicarán la “autopsia” de 2024, el documento que analizaba los motivos de su derrota en las pasadas elecciones presidenciales, porque creen que podría ser contraproducente. Tremendo, lo sé (puedes leer más en The New York Times).

• TikTok ha firmado el acuerdo respaldado por el presidente Donald Trump para vender sus activos estadounidenses a un grupo de inversores del país norteamericano (puedes leer más en CNN).

• Donald Trump dedicó un discurso a la nación el pasado miércoles a repasar sus logros y culpar a Biden de una serie de problemas (puedes leer más en Semafor).

  • Para alegría de Susie Wiles, Trump no se salió del guion.

• Cuatro republicanos se unieron el miércoles a los demócratas para forzar una votación para ampliar los subsidios de Obamacare (puedes leer más en CNN).

  • Si quieres el contexto, échale un ojo a la newsletter de la semana pasada.

⚠️ Esta es la última newsletter del año 2025. Gracias por acompañarme a lo largo de este medio año recorriendo la Calle 14 de Washington D.C.

🎄 Espero que disfrutes de unas felices fiestas en compañía de los tuyos. Nos vemos a la vuelta el 9 de enero. O quizás antes con un regalo de los Reyes Magos.

¡Hasta el año que viene!

Hace un mes, los demócratas accedieron a reabrir el gobierno después de que los republicanos les prometieran una votación. Esa votación llegó ayer y de nada ha servido.

El Senado rechazó este jueves la propuesta demócrata para ampliar los subsidios que permiten a más de 20 millones de estadounidenses costear su seguro médico.

La medida podría dejar a millones sin ayuda para pagar su cobertura médica en apenas 20 días y poner al Partido Republicano en cuidados intensivos de cara a las elecciones de medio mandato del próximo año.

Veamos por qué.

🏥 Contexto

En 2014, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, en inglés), popularmente conocida como Obamacare, estableció mercados en los que las personas sin cobertura de seguro médico pueden adquirir uno.

En estos, Obamacare incluía unos subsidios basados en los ingresos para cubrir parcialmente los costos de las mensualidades de los seguros a personas con rentas bajas. Estos eran los límites:

Pongamos de ejemplo a una familia de cuatro (dos adultos que tienen ingresos y dos hijos) con un ingreso anual de 64.000 dólares.

Esta familia, como señala el gráfico, solo tendría que destinar el 6,5% de sus ingresos a su pago del seguro médico. Es decir, 4.160$ anuales. Si su seguro cuesta más, el Gobierno estadounidense pondría el resto del dinero a partir de esos 4.160$.

Pues bien, en la postpandemia, el gobierno de Joe Biden amplió estos subsidios para que cubrieran a más gente y para aliviar la presión económica de las personas que ya estaban cubiertas. Así quedaron los subsidios.

Es decir, esa familia que pagaba 4.160$, ahora paga 1.280$.

La cuestión es que esa ampliación de los subsidios se acaba el 31 de diciembre. Se estima que alrededor de 22,4 millones de estadounidenses se han beneficiado de estos subsidios este año.

🔓 El cierre de gobierno

El fin de la ampliación de los subsidios fue el motivo por el que los demócratas se negaron hace unos meses a aprobar unos nuevos presupuestos. Estos exigían alargar la ampliación diez años.

Tras 42 días de cierre de gobierno (el más largo de la historia reciente del país), un grupo de senadores demócratas cedió a aprobar unos presupuestos a cambio de una promesa: que se votaría una prolongación de los subsidios ampliados.

🤝 ¿Negociaciones?

Pues esa promesa se ha cumplido. Otra cuestión es que la promesa no garantizara nada y que todo puede seguir igual que antes. Pero bueno, la cuestión es que se ha cumplido.

En un principio, los republicanos (excepto algunos populistas) están en contra de cualquier prórroga de los subsidios por su elevado coste. Según las estimaciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso:

• Prolongar los subsidios durante diez años costaría 350.000 millones de dólares

• Y hacerlo durante dos costaría 60.000 millones.

Para prolongar los subsidios se necesitan 217 votos (de 435) en la Cámara de Representantes, 60 votos (de 100) en el Senado y la firma de Trump.

Por ello hay tres proyectos de ley sobre la mesa:

1. El de los demócratas prorrogaría las subvenciones ampliadas durante tres años tal y como están.

2. El de los republicanos, que permitiría que las subvenciones ampliadas expiren, pero que ampliaría las cuentas de ahorro para gastos médicos como alternativa.

3. El bipartidista prorrogaría las subvenciones durante un año con nuevos límites y medidas de protección para combatir el fraude.

Según Punchbowl News, los líderes demócratas de la Cámara están considerando apoyar esta última.

📰 La noticia

El Senado rechazó ayer las dos primeras propuestas, lo que da a muchos a entender que no va a haber una ampliación de los subsidios.

🗳️ Siendo sincero

La única probabilidad de que los subsidios sean prorrogados es que la propuesta bipartidista logre una mayoría en la Cámara (de momento no la tiene), el Senado la apruebe rápido y Trump quiera firmarla. Todo ello antes de que acabe el año.

Si soy realista, la probabilidad de que los subsidios se prorroguen es extremadamente baja en estos momentos. Lo que significa que:

1. El cierre de gobierno de 42 días no consiguió absolutamente nada.

2. Los demócratas van a utilizar el aumento de los precios de los seguros como herramienta de campaña de cara a las elecciones de medio mandato.

Según una encuesta filtrada a Axios, la mitad de los republicanos y el 60% de los votantes en general apoyan una prórroga de los subsidios.

Además, la mayoría de los beneficiarios de estos subsidios reside en estados que Donald Trump ganó en 2024 o en distritos representados por legisladores republicanos.

Precisamente ese dato puede permitir a los demócratas utilizar el aumento de los costos de los seguros como herramienta electoral clave en distritos republicanos en las elecciones de 2026.

🏛️ Lo que está por venir

Los republicanos pretenden anunciar su reforma sanitaria a lo largo de este fin de semana. Se desconoce qué medidas incluirá, pero es muy poco probable que amplíe los subsidios o que los prorrogue.

Por último, por mucho que nos guste fijarnos en los aspectos políticos y electorales de una historia, quiero recordar lo más relevante: las personas afectadas.

Como bien señaló el miércoles el senador Jon Ossoff de Georgia:

«En [el Capitolio], tal vez se trate de política, pero en el mundo real esto es cuestión de vida o muerte».

Ayer jueves, Ossoff contó la historia de una constituyente de su estado con diabetes, cuyo seguro de salud podría subir en 700 dólares:

«Me dijo que lloró porque se dio cuenta de que va a tener que cancelar su plan de seguro y cree que podría morir. Podría morir por una decisión política que tomen los políticos en Washington».

En 2024, unos 21,4 millones de personas se beneficiaron de estos subsidios.

• De ellas, unas 2,4 millones tienen ingresos cuatro veces por encima del nivel de pobreza, por lo que perderían por completo las ayudas si no se renuevan.

• Las otras 19 millones, con ingresos por debajo de ese umbral, seguirían recibiendo algún tipo de subvención, pero verían un gran aumento en los precios.

Si no se renuevan los subsidios ampliados, la inmensa mayoría de los beneficiarios verían incrementos medios de varios cientos de dólares al año o directamente perderían la cobertura médica en los próximos diez años.

En ejemplos reales, según los cálculos del think tank Bipartisan Policy Center:

• Una persona con unos ingresos anuales de 25.000 dólares pasaría de pagar unos 160 dólares a 1.077 dólares al año.

• Una pareja de 60 años que tiene unos ingresos de 85.000 dólares anuales (que superaría el límite máximo de cobertura de los subsidios) pasaría de pagar unos 7.000 dólares a 22.600.

🗽 La Briefing Room

• La administración Trump ha impuesto sanciones a tres sobrinos del dictador venezolano Nicolás Maduro, a un empresario cercano a su régimen y a seis empresas que transportan su petróleo, según Axios.

Actualizaciones de newsletters anteriores:

• El Senado de Indiana, de supermayoría republicana, ha rechazado el mapa congresual impulsado por Trump que eliminaría dos distritos demócratas.

• Esta semana, el Departamento de Justicia ha intentado dos veces acusar de fraude hipotecario a la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Ha fracasado en ambos intentos.

Si tienes dos minutos, echa un ojo a este momento de ayer en la Cámara: la secretaria Kristi Noem negó haber deportado a veteranos del ejército estadounidense al representante Seth Magaziner, quien le mostró una tablet con una videollamada con un veterano que tuvo que abandonar el país bajo amenazas de deportación.

En otro orden de cosas, Calle 14 ha llegado a 200 suscriptores!!! Os puede parecer mucho o poco, pero a mi me ilusiona mucho y me hace muy feliz que haya doscientas personas que recibís esta newsletter todos los viernes y quiero aprovechar la ocasión para agradeceros vuestro apoyo.

ACTUALIZACIÓN: 12 de marzo de 2026 a las 16:15

La mayoría republicana en la Cámara de Representantes pende de un hilo. El partido está perdiendo votantes en las principales elecciones y el presidente Trump lo sabe. Por ello, ha impulsado a los republicanos a redibujar los mapas congresuales de sus estados y así inclinar la balanza electoral a su favor.

Ayer la Corte Suprema falló a favor de uno de los mapas impulsados por Trump.

Durante los últimos meses, se ha librado una guerra estado por estado. En esta newsletter te explico qué es el gerrymandering, por qué está ocurriendo ahora y cuál es la situación actual en los principales frentes de batalla.

Contexto

En Estados Unidos hay 435 miembros de la Cámara de Representantes. Cada diez años, tras el censo de población, esos 435 escaños se reparten entre los estados en función de cuántas personas viven en cada uno.

Por ejemplo, California, con más de 39 millones de personas censadas, tiene 52 representantes y Montana, con un millón de habitantes, tiene 2.

Después, cada estado debe dividir su territorio en distritos congresuales, uno por cada representante que le corresponde. Es decir, California se divide en 52 distritos y Montana en 2.

Hasta aquí, todo bien. Pero claro, dependiendo de cómo se dibujen los límites de los distritos, el resultado de los congresistas elegidos puede variar. Mira este ejemplo. Con el mismo número de votantes, pero con los distritos trazados de otra manera, pueden salir elegidos congresistas distintos.

La manipulación de estos mapas para obtener un resultado determinado es conocida como gerrymandering.

• Cabe destacar que esta práctica tiene sus límites legales. Si un mapa se dibuja para reducir el peso electoral de minorías raciales, un tribunal puede anularlo y ordenar que se diseñe uno nuevo.

Aun así, es algo común. Poco ético, pero común. En la mayoría de estados, son los propios políticos en las legislaturas estatales (la Cámara y el Senado del estado) quienes proponen y aprueban los mapas.

🏛️ Cámara de Representantes

Ahora mismo hay 219 representantes republicanos y 213 demócratas. La mayoría del partido de Trump es muy ajustada y se espera que la pierda en las próximas elecciones de medio mandato de 2026.

Por ello, el presidente ha llamado a gobernadores y legisladores estatales de su partido para pedirles que modifiquen los mapas congresuales de sus estados de forma que beneficien a los republicanos.

Varios estados gobernados por republicanos siguieron la petición del presidente y comenzaron a cambiar sus mapas. Los demócratas han intentado responder para contrarrestar esos cambios.

Cabe destacar que muchos estados cedieron hace años el poder de dibujar los distritos a comisiones bipartidistas o independientes, con el objetivo de hacer el sistema más justo.

En el mapa, los estados en rosa son aquellos donde los políticos pueden modificar directamente sus distritos. En cambio, en los estados en verde y azul claro, son comisiones independientes las que se encargan del proceso.

Los estados en gris son aquellos que tienen poca población y solo tienen un representante, por lo que no tienen que dividir su mapa.

Veamos ahora qué ha hecho cada estado en los últimos meses y quién va ganando, por ahora, esta guerra.

🗺️ Todos los mapas

Explicación breve: Los mapas muestran cada distrito congresual coloreado según quién ganó en ese territorio durante las elecciones presidenciales de 2024. Si la diferencia entre Kamala Harris y Donald Trump fue inferior a tres puntos porcentuales, el distrito aparece en gris.

Texas (+3/5 🔴)

Parafraseando a Gerard Piqué: Texas, contigo empezó todo. Trump pidió al gobernador del estado que modificara el mapa para maximizar el número de distritos republicanos y así lo hizo.

La legislatura estatal aprobó un mapa en agosto, pero un tribunal federal lo bloqueó en noviembre argumentando que se había dibujado por motivos raciales. La Corte Suprema lo desbloqueó ayer jueves y permitirá que se use.

• ¿Quién gana? Los republicanos, entre tres y cinco distritos.

• Estado actual: ✅ Aprobado.

California (+3/5 🔵)

California es uno de esos estados donde una comisión independiente se encarga de dibujar los mapas congresuales, por lo que, para contrarrestar el mapa de Texas, el gobernador impulsó un referéndum que le permitía a la legislatura estatal recuperar el control temporalmente. Los votantes lo aprobaron y ya hay un nuevo mapa en vigor.

• ¿Quién gana? Los demócratas, de tres a cinco distritos.

• Estado actual: ✅ Aprobado.

Indiana (+2 🔴)

El vicepresidente Vance visitó el estado en dos ocasiones para presionar a los republicanos estatales. A pesar de ello, el Senado estatal rechazo el plan.

• ¿Quién gana? Los republicanos, dos distritos.

• Estado actual: ❌ Rechazado

Ohio (+0/2 🔴)

Los legisladores en Ohio aprobaron un nuevo mapa en octubre.

• ¿Quién gana? Los republicanos, dos distritos disputados.

  • En un mal entorno político para el partido de Trump, como el actual, el cambio de mapa puede no beneficiarles.

• Estado actual: ✅ Aprobado.

Misuri (+1 🔴)

Después de que el presidente Trump anunciara en agosto que Misuri revisaría sus mapas, el gobernador Kehoe convocó una sesión especial y la legislatura aprobó un nuevo mapa.

• ¿Quién gana? Los republicanos, un distrito.

• Estado actual: ✅ Aprobado.

Carolina del Norte (+0/1 🔴)

Después de que la legislatura republicana aprobara un nuevo mapa en octubre, varios grupos lo llevaron a los tribunales acusándolo de discriminar a la población negra. Un tribunal concluyó que las motivaciones de los políticos para trazar un nuevo mapa eran partidistas, y no raciales. Lo cual (por muy sorprendente que pueda parecer) es legal.

• ¿Quién gana? Los republicanos, un distrito disputado que los demócratas podrían ganar en 2026.

• Estado actual: ✅ Aprobado.

Utah (+1 🔵)

Una jueza de distrito de Utah dictaminó en agosto que el mapa preexistente constituía un gerrymandering republicano y adoptó un mapa alternativo.

• ¿Quién gana? Los demócratas, un distrito.

• Estado actual: ✅ Aprobado.

Otros estados

Florida, Virginia y otros estados se encuentran en diversas fases preliminares, con sus líderes debatiendo o siendo presionados para llevar a cabo una redistribución de distritos, pero aún no se han presentado mapas concretos y es poco probable que lo hagan.

🗳️ Lo que está por venir

La conclusión rápida de todo esto: los republicanos han ganado la guerra de los mapas congresuales. Sí, pero esto no significa que hayan salvado los muebles de cara a las elecciones de medio mandato.

Los cálculos de ganancias que he hecho se basan en los resultados de las elecciones presidenciales de 2024.

Si hay un cambio del sentido del voto a favor de los demócratas a nivel nacional, como el que hemos visto en las elecciones de los últimos meses, estos cambios en los mapas no serían suficientes para que los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes.

Además, la situación sigue abierta. Todavía hay mapas pendientes de aprobación, estados que se están planteando modificar sus distritos y, sobre todo, la Corte Suprema podría dar un golpe sobre la mesa que restaría hasta 19 escaños a los demócratas en múltiples estados. Este último escenario es todo un culebrón y lo explico en detalle en esta newsletter 👇

En definitiva, aunque estos mapas benefician a los republicanos, no resuelven su mayor problema: que están perdiendo votantes. Y no lo digo yo, lo dicen ellos mismos.

En esta newsletter quería hablarte brevemente de las últimas elecciones en Tennessee, pero estoy a punto de sobrepasar el límite de longitud del correo electrónico, por lo que te invito a que le eches un ojo a lo que dije en Twitter.

Como siempre, muchas gracias por leer la newsletter y, si te ha gustado, compártela plis, que me ayuda un montón.

Compartir

¡Pasa un buen viernes!

No pensaba hacer una newsletter esta semana porque ayer fue el Día de Acción de Gracias, pero dadas las circunstancias quiero explicar (brevemente) el tiroteo ocurrido en Washington D.C. el pasado miércoles.

Última hora: según el presidente Trump, una de las víctimas del tiroteo, Sarah Beckstrom (de 20 años), ha fallecido.

Contexto

Donald Trump desplegó a la Guardia Nacional en Washington D.C. hace cuatro meses prometiendo hacer que la capital fuera «segura y bonita».

Si quieres saber más sobre la Guardia Nacional o sobre el despliegue de Trump, échale un ojo a esta newsletter que escribí en octubre 👇

Según los últimos datos, actualmente hay 2.188 miembros desplegados en la ciudad, algunos son de la Guardia Nacional de Washington D.C. mientras que otros son de estados como Virginia Occidental, Alabama o Georgia.

La noticia

El pasado miércoles 26 de noviembre, dos jóvenes guardias nacionales de Virginia Occidental, Andrew Wolfe (de 24 años) y Sarah Beckstrom (de 20), fueron disparados a una manzana de la Casa Blanca.

Según la Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Jeanine Pirro, la pareja de guardias habían prestado juramento horas antes de que les dispararan.

Lo último que se sabe, a la hora de publicación de esta newsletter, es que Sarah Beckstrom ha fallecido y Andrew Wolfe está en un estado crítico.

El principal sospechoso

El sospechoso, de 29 años, fue identificado como un ciudadano afgano que anteriormente había trabajado con la CIA y otras agencias estadounidenses.

Te preguntarás: ¿Que qué?

Quizás recuerdes la caótica retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán en 2021. En ese contexto, la administración Biden intentó acoger a miles de afganos que habían trabajado con el gobierno estadounidense en el país, con el fin de protegerlos de posibles represalias por parte de los talibanes.

Rahmanullah Lakanwal, el principal sospechoso, fue un colaborador de la CIA y otras agencias en Afganistán durante la guerra. Llegó a Estados Unidos en 2021 y pidió asilo en 2024.

En la noche del pasado miércoles, tras el tiroteo, Donald Trump acusó a la administración Biden de traer a gente sin saber quiénes eran.

Cabe destacar que:

1. Tanto la administración Biden como la administración Trump hacen un proceso de investigación antes de conceder el asilo a nadie.

2. Según fuentes de ABC News, fue la administración Trump quien otorgó asilo al principal sospechoso del tiroteo en abril de 2025.

También sabemos que el sospechoso, marido y padre de cinco hijos, recorrió el país entero antes del Día de Acción de Gracias para ir a la capital, según las autoridades, para perpetrar este ataque.

Esta es la distancia que hay entre la ciudad donde vive y Washington D.C. Más de 7.500 kms o 2.300 millas.

Además, el sospechoso permanece en estos momentos en un hospital bajo custodia policial tras recibir un disparo de otro guardia nacional.

De momento, se desconocen sus motivaciones.

Lo que está por venir

El sospechoso se enfrentaba a 15 años de prisión por el delito de agresión con intención de matar, si ambos miembros de la Guardia Nacional sobrevivían.

Tras la muerte de Sarah Beckstrom se espera que la administración Trump pida que el autor se enfrente a la pena de muerte.

Mientras seguimos pendientes del estado de la otra víctima. Andrew Wolfe, este ataque ya tiene múltiples consecuencias políticas:

• Trump ha anunciado un despliegue adicional de 500 miembros de la Guardia Nacional en Washington D.C.

• Por otra parte, su ejecutivo va a revisar las tarjetas de residencia expedidas a personas procedentes de 19 países «preocupantes»:

  • Afganistán, Birmania, Chad, República del Congo, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Haití, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Yemen, Burundi, Cuba, Laos, Sierra Leona, Togo, Turkmenistán y Venezuela.

Os seguiré informando.

Siendo sincero

Es probable que este tiroteo haga que Donald Trump endurezca aún más la presencia de la Guardia Nacional en las ciudades, las restricciones a las solicitudes de asilo y su narrativa contra los migrantes de los países en la lista previamente mencionada.

De hecho, horas antes de la publicación de esta newsletter, el presidente ha afirmado que quiere suspender «la inmigración procedente de todos los países del Tercer Mundo para permitir que el sistema estadounidense se recupere». Se desconoce a qué países se refiere concretamente.

Si me lees desde Estados Unidos, espero que hayas podido disfrutar de Acción de Gracias en compañía de los tuyos. Y si me lees desde cualquier otra parte del mundo, espero que puedas disfrutar lo que queda de semana (si puedes) con los tuyos y que pases un muy buen viernes.

The appearance of U.S. Department of War (DoW) visual information does not imply or constitute DoW endorsement.

Empecemos por lo que de verdad importa: ¡Hoy es mi cumpleaños!

En un tema secundario, Zohran Mamdani y Donald Trump se reúnen hoy en el despacho oval de la Casa Blanca. Luego te cuento más al respecto.

Pero bueno, vayamos al tema que nos incumbe hoy: tanto el Partido Republicano como el Demócrata están viviendo una guerra interna.

Contexto

Estados Unidos es un país bicameral. Es decir, que el poder legislativo está dividido en dos cámaras: el Senado y la Cámara de Representantes. Todas las leyes, antes de ser firmadas por el presidente, deben ser aprobadas por ambas cámaras.

Por ejemplo, hasta hace unas semanas, el gobierno estadounidense estuvo cerrado porque una de las dos cámaras (el Senado) no aprobaba unos presupuestos, que ya habían sido aprobados por la otra (la Cámara de Representantes).

Guerra civil demócrata

Te recuerdo que los demócratas en el Senado no aprobaron los presupuestos porque exigían, como condición, ampliar unos subsidios que ayudan a costear el seguro médico de millones de estadounidenses.

Habitualmente, un cierre de gobierno suele repercutir negativamente en el partido que se niega a apoyar unos presupuestos, por lo que la apuesta era arriesgada, pero muchos en el ala más progresista o populista del partido demócrata creían que era una de las pocas maneras que tenían de enfrentarse a la administración Trump.

Y funcionó.

Los estadounidenses, en las principales encuestas, culpaban más a los republicanos y a Trump del cierre, que a los demócratas.

Para la cuarta semana, el cierre de gobierno comenzó a afectar a los estadounidenses de forma directa: empleados públicos sin salario, millones de ciudadanos sin cupones para comer y retrasos y cancelaciones monumentales en algunos aeropuertos del país.

Te hablé de esto en una newsletter anterior 👇

Teniendo en cuenta esta compleja situación, ocho demócratas1 deciden juntarse con los republicanos para acabar el cierre de gobierno, sin acuerdo alguno.

Bueno, con la promesa de que en algún momento se votará sobre los subsidios al pago de los seguros médicos.

Esto ha despertado una oleada de críticas a estos ocho demócratas que argumentaban que el cierre de gobierno estaba dando más poder a Donald Trump.

Muchos han criticado al líder de los demócratas en el Senado, Chuck Schumer, quien, a pesar de no haber votado a favor de reabrir el gobierno, estuvo informado de las negociaciones.

La representante progresista Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) invitó a los votantes a reflejar su enfado con el liderazgo de los demócratas en las urnas y votar en consecuencia en las próximas primarias del partido.

Lo que está por venir: en 2027, tras las elecciones de medio mandato, los demócratas en el Senado pueden elegir a su líder y si Chuck Schumer mantiene el puesto que lleva ocupando desde 2017 peligra.

De hecho, algunos moderados, como el astronauta y senador Mark Kelly, se niegan a decir si apoyarían una futura candidatura de Schumer.

Guerra civil republicana

En el otro lado del espectro político estadounidense, los líderes del Partido Republicano se han dividido esta semana en varios temas. La historia tiene dos personajes:

• Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes

• John Thune, líder de la mayoría republicana en el Senado

Este martes 18, Mike Johnson votó a favor de una ley para obligar al Departamento de Justicia a que publique los expedientes relacionados con Jeffrey Epstein en la Cámara, pero pidió a los republicanos del Senado que hicieran modificaciones antes de aprobarla.

Los republicanos del Senado no hicieron caso y la aprobaron rápidamente sin modificación alguna.

En un tema completamente distinto, representantes demócratas y republicanos quieren aprobar un nuevo paquete de aranceles a países que importan energía rusa y sanciones a empresas extranjeras que apoyan la producción energética rusa.

Según Punchbowl News, hay representantes republicanos planteándose saltarse a Johnson para forzar la votación de un proyecto de ley de sanciones en la Cámara de Representantes tras una reunión, aparentemente poco fructífera.

Ante esto, el líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, ha afirmado que está dispuesto a impulsar las sanciones, pero que permanece a la espera de que la Cámara de Representantes actúe primero.

Lo que está por venir en el ala republicano

La división entre líderes de la Cámara de Representantes y el Senado es muy habitual, pero lo raro es verla ejemplificada en tan poco tiempo, especialmente teniendo en cuenta los retos que están por venir:

• Por un lado, antes del 30 de enero, tienen que aprobar un gran número de presupuestos. El Senado está más dispuesto a subir el gasto que la Cámara, por lo que habrá que ver cómo lo negocian.

• Por otro, Thune debe cumplir con su promesa a los demócratas de llevar a votación un proyecto de ley en materia de sanidad, mientras que Johnson parece no estar por la labor.

Nos esperan unos meses entretenidos en la política estadounidense con estas divisiones internas. Habrá que ver si Schumer mantiene su relevancia en el partido demócrata y si Thune o Johnson logran imponerse al otro entre los republicanos.

🗽 La Briefing Room

Esta tarde, el alcalde electo de Nueva York, Zohran Mamdani y el presidente Donald Trump se reunirán en el despacho oval de la Casa Blanca. Todo el mundo espera un enfrentamiento televisado antes de la reunión. Habrá que ver que ocurre. Lo que de momento se sabe es que:

• Trump afirma que el «alcalde comunista» ha solicitado la reunión.

• Mamdani dijo ayer a los periodistas que la reunión se centraría en la seguridad pública, la asequibilidad y la seguridad económica.

En lo personal, espero que te tomes una caña, Coca-Cola, vino o lo que sea a mi salud por mi cumpleaños y que tengas un muy buen viernes.