El Comité Senatorial Republicano gastó millones en derrotar a Ken Paxton. Lo llamaron «infiel y farsante».

El martes ganó las primarias, borraron todo rastro de esos ataques y ahora piden el voto para él.

En esta entrega te explico quién es Paxton, por qué su propio partido quería que perdiera y por qué su victoria le abre una puerta a los demócratas para recuperar el Senado.

Suscríbete ahora

🗳️ Contexto

En el Senado hay 100 senadores, dos por cada uno de los 50 estados, que sirven un mandato de seis años. Al senador republicano por Texas John Cornyn se le acaba el mandato en enero de 2027.

En este siglo, ningún demócrata ha ganado una carrera a nivel estatal en Texas.

A lo largo de la última década se ha conspirado mucho con una posible victoria demócrata en el estado, pero nunca ha llegado.

En un entorno político desfavorable para los republicanos, con un presidente impopular en la Casa Blanca y múltiples derrotas el año pasado, a los demócratas se les abre una oportunidad única.

Por eso, el Partido Republicano quería evitar poner en peligro una carrera que parecía asegurada. Ken Paxton, el Fiscal General de Texas, y John Cornyn, el actual senador, se iban a enfrentar en la segunda vuelta de las primarias republicanas.

Esta es una batalla entre el ala clásica del partido (el establishment) y el ala del cambio (los outsiders). Cornyn representa lo primero. Paxton, lo segundo.

El establishment del partido consideraba que Cornyn era una garantía de victoria, mientras que Paxton ponía en riesgo esa garantía.

Para entender por qué su propio partido quería evitar que ganara, hace falta conocer su historial.

🤠 Las polémicas de Paxton

Ken Paxton lleva más de diez años como fiscal general de Texas y, desde el primer día, ha estado en el epicentro de múltiples escándalos.

• 2015. Paxton fue acusado de fraude bursátil. El caso se prolongó hasta que llegó a un acuerdo de desviación previa al juicio: mediante el pago de una indemnización de 271.000 dólares y la realización de servicios comunitarios.

• 2020. Siete de sus principales colaboradores firmaron una carta dirigida al director de recursos humanos de la oficina en la que acusaban a Paxton de influencia indebida, abuso de poder y soborno.

  • Entre otras cosas, alegaban que había concedido un trato preferencial a un donante que, a cambio, le había renovado la casa y conseguido «un empleo para su amante».

• 2021. Tras la derrota de Trump en las elecciones presidenciales, Paxton fue uno de sus principales aliados en el intento de anular los resultados y habló en el mitin previo al asalto al Capitolio.

• 2023. La legislatura de Texas presentó 20 artículos de acusación contra él por presuntos delitos de soborno, abuso de poder y obstrucción a la justicia. El senado estatal votó meses después en contra de su suspensión.

🔴 Con su partido en contra

Con este panorama, el establishment de los republicanos apoyó al actual senador John Cornyn como una apuesta segura con menos lastres electorales. El Comité Senatorial Republicano (NRSC) llegó incluso a publicar un comunicado apoyando a la exmujer de Paxton en su proceso de divorcio:

«Lo que Ken Paxton le ha hecho pasar a su familia es verdaderamente repulsivo y repugnante. Nadie debería tener que soportar lo que ha tenido que soportar Angela Paxton, y rezamos por ella ahora que ha decidido defenderse a sí misma y a su familia en estos momentos tan difíciles».

Durante las primarias, el NRSC inyectó millones de dólares en anuncios contra Paxton.

• Algunos le responsabilizaban del aumento del crimen, los homicidios y las violaciones durante su etapa como fiscal general, con el remate: «Texas se merece algo mejor que Ken Paxton».

• Otros le acusaban de financiar a la izquierda woke*.

• Y en los más directos, le llamaban un «infiel y farsante» que se «acostó con una mujer casada y madre de siete hijos».

A pesar de los millones gastados en su contra, Paxton nunca perdió el liderazgo en las encuestas de la segunda vuelta. Y, como te conté en la anterior entrega de Calle 14, el apoyo de Trump hace poco más de una semana, permitió a Paxton ganar con holgura.

*Paxton es un candidato muy conservador

📰 La noticia

El pasado martes, Ken Paxton ganó la segunda vuelta de las primarias y se convirtió en el candidato republicano al Senado por Texas.

😶‍🌫️ Recoger cable

En menos de 24 horas, el partido pasó de pedir el voto en su contra a cerrar filas entorno a él.

• Todos los anuncios, notas de prensa y comunicados negativos sobre Paxton desaparecieron de webs y redes sociales.

• El liderazgo republicano en el Senado, que días antes se mostraba reticente al apoyo de Trump a Paxton, respaldó al fiscal general.

Desde entonces la narrativa del partido ha olvidado todas las críticas y ataques previos y ha encontrado un enemigo común: James Talarico, el candidato demócrata.

Talarico es representante estatal y seminarista presbiteriano. Desde hace un par de años es una figura conocida a nivel nacional por recurrir a los Evangelios para defender sus políticas progresistas, ya sea en la cámara estatal, en Fox News o en el pódcast de Joe Rogan.

Su perfil cristiano y progresista lo muestran como un candidato con posibilidades de ganar, pero sus declaraciones también le han pasado factura. Desde la victoria de Paxton el martes, los ataques del NRSC se han concentrado en tres frases que dijo el candidato y un dato (falso):

1. «Dios es no binario»

2. «Hay seis sexos»

3. La frontera con México debería ser un «felpudo de bienvenida»

4. Talarico no come carne

Este anuncio de la campaña de Paxton, difundido por el NRSC, encapsula las cuatro:

En una entrevista en CBS, Talarico se mostró arrepentido de ciertas declaraciones: «Sin duda, me arrepiento. Soy el primero en admitirlo. Pero Ken Paxton recorta deliberadamente mis comentarios más comprometidos para desviar la atención de su historial de corrupción».

Por otra parte, Talarico ha desmentido que no coma carne con esta imagen.

Puede parecer irrelevante, pero si fuera vegano, es más que probable que su carrera estuviera condenada en un estado como Texas.

📊 Lo que está por venir

La elección de Paxton complica una victoria que, con Cornyn, habría estado prácticamente garantizada para los republicanos. Por lo que se nos abre un panorama de intensidad electoral elevada.

Cabe recordar que ningún demócrata ha ganado una carrera estatal en Texas desde hace décadas y que a pesar de que Paxton sea el candidato, es muy difícil que los demócratas logren ganar en el estado. Difícil, pero no imposible.

La media de encuestas muestra a Talarico con una leve ventaja sobre Paxton, pero aún quedan 157 días hasta las elecciones de medio mandato.

Si los demócratas quieren recuperar el control del Senado, Texas es clave. Lo que sí podemos esperar es que esta se convierta en una de las carreras al Senado con mayor gasto en publicidad de la historia.

¿Tú crees que los demócratas pueden ganar en Texas? Te leo en los comentarios.

En lo personal, te puedo contar que sigo obsesionado con House of Cards mientras sobrevivo a este calor salvaje. Espero que tú estés llevando bien el calor desde donde me leas.

El 6 de enero de 2021, una multitud asaltó el Capitolio de los Estados Unidos tras escuchar un discurso del entonces presidente Donald Trump, quien alentó a los asistentes a «luchar con todas sus fuerzas».

El asalto interrumpió la certificación de los votos que otorgaban la presidencia a Joe Biden y derivó en un proceso de impeachment (destitución) contra Trump, que le habría impedido presentarse a futuras elecciones. Sin embargo, la votación en el Senado se quedó a diez votos de declararle culpable de «incitar a la insurrección»: todos los demócratas y siete republicanos votaron a favor de su destitución.

De esos siete, solo tres siguen hoy en el Senado. Y Trump no olvida.

Prueba de ello es que el pasado sábado logró que Bill Cassidy, uno de aquellos siete, perdiera las elecciones primarias.

Lindsey Graham, senador republicano por Carolina del Sur y uno de los aliados más cercanos de Trump, declaró el domingo en la NBC que «quienes intentan destruir políticamente a Trump y se interponen en su agenda van a salir perdiendo». Y así está siendo.

Esta semana, Thomas Massie, otro candidato enemistado con el presidente, ha perdido sus primarias y un tercero está a punto de correr la misma suerte.

Suscríbete ahora

🤝 Contexto

En Estados Unidos, los endorsements son determinantes en unas elecciones. Un endorsement es el apoyo público que una persona o institución da a un candidato.

Dado que en muchas elecciones hay decenas de candidatos entre los que elegir, muchos votantes usan estos respaldos como guía para decidir el sentido de su voto.

Históricamente, los endorsements de los sindicatos son muy relevantes en elecciones primarias. Por eso los candidatos se disputan el apoyo de sindicatos como United Auto Workers (Trabajadores del Automóvil Unidos) o de políticos reconocidos como Bernie Sanders, Donald Trump o Barack Obama.

Los endorsements revelan mucho sobre un candidato:

• Sobre su ideología: si no sabes nada de una candidata X en Oregón, pero ves que cuenta con el apoyo del socialdemócrata Bernie Sanders, puedes asumir que será, como mínimo, progresista. Y lo mismo a la inversa.

• Sobre su alineamiento con la base: si eres pro-Trump y debes elegir entre diez candidatos desconocidos, tenderás a votar a aquel que cuente con el respaldo de Trump, dando por hecho que defenderá tus ideas.

• Sobre sus propuestas: si eres un empleado del sector automovilístico, puedes asumir que las propuestas del candidato apoyado por el sindicato United Auto Workers favorecerán tus intereses.

Un estudio de las universidades de Chicago y Tufts concluye que el apoyo de Trump a candidatos republicanos con posiciones controvertidas eleva significativamente la probabilidad de que los votantes del partido los respalden, frente a candidatos similares sin ese respaldo.

Trump es muy consciente de este poder. De hecho, se le conoce como el kingmaker (literalmente, el hacedor de reyes) del Partido Republicano: alguien capaz de impulsar a la victoria a cualquier candidato o de hundir las posibilidades de cualquiera.

Esto lo hemos visto con más claridad que nunca esta semana.

⚜️ Luisiana

Como te contaba, en Luisiana, Trump quería echar a toda costa a Cassidy del Senado por haber sido uno de los pocos republicanos que votó a favor de destituirle en 2021. Para ello, el presidente anunció su apoyo a la representante Julia Letlow incluso antes de que ella confirmara públicamente su candidatura al Senado.

Y como buen “hacedor de reyes“, Trump logró que Letlow ganara las primarias, el senador Cassidy quedó tercero, por detrás de Letlow y del tesorero del estado, John Fleming. Dado que ningún candidato obtuvo más del 50% de los votos, los dos primeros se enfrentarán en la segunda vuelta el 27 de junio.

🍗 Kentucky

En Kentucky ha ocurrido algo similar. Thomas Massie es un representante libertario ideológicamente cercano a Trump en la mayoría de asuntos, pero se ha distanciado de él en dos frentes: el caso Epstein y la política sobre Israel. En sus propias palabras:

«Voto con los republicanos el 91 % de las veces. El 9 % restante es porque defienden a pedófilos, inician otra guerra o llevan al país a la quiebra», afirmó el representante a principios de año.

Massie fue uno de los dos legisladores que impulsaron el proyecto de ley para desclasificar los archivos de Epstein y se ha opuesto a la intervención militar en Irán. Estas posiciones llevaron a Trump a calificarle como «el peor congresista republicano de la historia» y a respaldar al candidato Ed Gallrein en las primarias contra él.

El apoyo de Trump es decisivo no solo por su influencia directa sobre los votantes, sino porque arrastra consigo otros dos elementos clave: cobertura mediática y financiación.

El endorsement de Trump implica visibilidad mediática y su enfado, todo lo contrario. Massie asegura que lleva 18 meses en la lista negra de Fox News, sin una sola invitación a sus programas, mientras que su rival Gallrein ha aparecido en múltiples ocasiones.

En el ámbito económico, el enfrentamiento entre Trump y Massie convirtió estas primarias a la Cámara de Representantes en las más caras de la historia, con 25 millones de dólares invertidos según AdImpact.

• Por un lado, grupos de acción política proisraelíes volcaron millones en la carrera contra Massie.

• Por el otro, la ruptura con Trump paradójicamente disparó la recaudación de Massie.

Sin embargo, el pasado martes, Massie perdió las primarias frente a Gallrein.

🤠 Texas

Por último, como he relatado en anteriores entregas de Calle 14, en Texas, la segunda vuelta de las primarias republicanas al Senado enfrenta a John Cornyn y Ken Paxton. Durante meses, Trump evitó posicionarse, pero esta semana ha roto su silencio.

En un mensaje en redes sociales, describió a Cornyn como «un buen hombre que no le apoyó en los momentos difíciles» y recordó que tardó mucho en apoyar su candidatura presidencial.

No aclaró cuál, pero en cualquier caso, sea la de 2016 o la de 2024, argumentó que su falta de apoyo estaba entre los motivos por los que apoyaba a Ken Paxton.

Cornyn lleva meses haciéndole la pelota a Trump (adjunto pruebas), pero parece que estos no han servido de nada.

El próximo martes 26 se celebra la segunda vuelta en Texas, donde Paxton parte ahora como favorito.

🗳️ Lo que está por venir

En el plano electoral, estas victorias funcionan como una advertencia para cualquier republicano tentado de llevarle la contraria al presidente: la disidencia tiene un coste elevado.

A los dos* republicanos desterrados del reino de Trump les esperan aún ocho meses en el Congreso, durante los cuales podrán votar sin ninguna presión electoral.

Esto se ha visto reflejado de inmediato en Cassidy. Menos de una semana después de perder las primarias, el senador por Luisiana ya se opone públicamente a algunas iniciativas de Trump como el salón de baile y ha cambiado su postura sobre el proyecto de ley que pondría fin a la guerra en Irán.

Si Cassidy y otros desterrados siguen con esta tendencia, se avecinan unos meses en los que las votaciones en el Senado pueden volverse más complicadas de lo habitual para el presidente.

* tres si Cornyn pierde el martes que viene

🔴 Siendo sincero

Con todo esto me queda una pregunta: ¿qué pasará con el Partido Republicano cuando Trump ya no esté?

Es algo que pregunto con frecuencia. En internet siempre hay quien especula con que el partido volverá a ser lo que era antes: más institucional, más ideológico, menos personalista.

Pero eso está por ver. Hoy, en el Partido Republicano, un solo hombre puede decidir quién está y quién no, quién gana o pierde unas primarias y quién merece atención mediática y quién desaparece del mapa.

Cuando Trump no esté, habrá que ver si el partido ha adoptado esa estructura de poder como algo permanente y si alguien más puede ocupar ese vacío o si, sin él, el partido puede volver a ser lo que era antes.

¿Tú qué crees que pasará con el Partido Republicano en un mundo post-Trump? Te leo en comentarios.

En lo personal, te diré que me estoy viendo House of Cards y me está fiiipando. Lo sé, es vergonzoso que no la hubiera visto antes, pero es que no había encontrado el momento, ¿tú la has visto?

De momento solo voy por la segunda temporada, así que nada de spoilers en los comentarios, plis.

¡Espero que tengas un muy buen viernes!

Si visitas ahora la capital de Estados Unidos, verás que sus principales paseos y monumentos están en obras. Los carteles que las acompañan llevan el mensaje: «Estamos haciendo DC segura y bonita».

Este es el mensaje bajo el que Trump está transformando Washington de cara al 250 aniversario de la nación (que se celebra el próximo mes de julio): nuevos monumentos, carriles bici eliminados y obras por todas partes. En muchos casos, sin pedir permiso a nadie.

En esta newsletter te cuento por qué Trump puede remodelar DC (como si fuera una partida de Cities: Skylines*) a su antojo, en qué consisten estos cambios y cómo planea llevarlos a cabo.

*Cities: Skylines es un videojuego de construcción de ciudades.

🗺️ Contexto

Para entenderlo, nos tenemos que remontar más de dos siglos.

En 1790, el Congreso estableció el Distrito de Columbia como capital federal con una idea clara: crear un terreno neutral que no perteneciera a ningún estado y que sirviera de punto de encuentro entre el norte y el sur.

Una aclaración: usaré Washington, el Distrito, DC y la ciudad indistintamente

Buena idea en teoría. Una movida en la práctica.

Al no formar parte de ningún estado, los ciudadanos de DC no tenían representación política electa. Eran personas designadas por el Gobierno federal y miembros del Congreso quienes gestionaban la legislación y el presupuesto de la ciudad. Esto llegó al absurdo de que representantes y senadores de todo el país recibían llamadas de vecinos de DC sobre baches, recogida de basura o escuelas públicas, porque no había nadie más a quien llamar.

Eso cambió en 1973, cuando el Congreso aprobó la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia, que permitió a los residentes de DC elegir a su alcalde y concejales.

Sin embargo, el gobierno federal mantuvo mucho control sobre la ciudad:

• Todos los proyectos legislativos de DC deben pasar por un período de revisión del Congreso.

• El Congreso puede aprobar leyes para el distrito saltándose por completo al gobierno local electo.

• El presidente y sus agencias pueden intervenir en asuntos locales: desde hacerse cargo del departamento de policía hasta decidir sobre la planificación urbana de la ciudad.

Por todo esto, en la práctica, el gobierno de DC funciona como una custodia compartida entre el alcalde de la ciudad, el Congreso y las agencias que dependen del presidente.

Suscríbete ahora

📍 Lo que Trump está haciendo

Dejando a un lado la toma del control de la policía y el despliegue de la Guardia Nacional, me centro hoy en lo urbanístico.

Con ese marco legal en el que Trump puede gobernar sobre la ciudad, el presidente ha iniciado una serie de obras en la ciudad sin solicitar los permisos habituales. Esto ha desencadenado debates en el Congreso, críticas de organizaciones civiles y varias batallas judiciales.

💧 Piscina reflectante

Entre el Memorial de la Segunda Guerra Mundial y el Monumento a Lincoln se extiende la piscina reflectante, escenario de momentos clave de la historia del país, como la Marcha sobre Washington de 1963, donde Martin Luther King Jr. pronunció su discurso I Have a Dream.

También es escenario de problemas crónicos: fugas, consumo masivo de agua potable, invasión de algas y aparición de parásitos. La administración Obama intentó restaurarla, pero las obras no resolvieron los problemas de fondo.

En abril de este año, Trump anunció que iba a someter a obras la piscina para arreglar los problemas con las fugas y las algas, pero con un plan alternativo.

Iban a quitar la piedra, que era de granito, muy cara y muy gruesa, y sustituirla por otra, lo que iba a costar 300 millones de dólares. Y eso iba a llevar quizá más de tres años. Y yo dije: «No, hay una forma mejor de hacerlo». Les dije: «Voy a llamar a estas tres personas que han trabajado para mí en el pasado construyendo piscinas». Eso es lo único que saben hacer, piscinas. Y les dije: «Denme un buen precio». Podemos hacerlo por unos 1,5 o 2 millones de dólares, en lugar de 300 millones. Limpiamos la superficie del granito existente, que lleva ahí desde 1922. Luego rejuntamos todo el granito, lo arreglamos, nos llevó unas dos semanas, y ahora tenemos una superficie bonita y limpia sobre la que estamos colocando un revestimiento de piscina de calidad industrial.

Donald Trump, 23 de abril

Ese «revestimiento de piscina de calidad industrial» es lo que coloquialmente llamaríamos pintura azul de piscina. Pintura azul. O, según Trump, «azul bandera estadounidense».

Más allá de lo feo que pueda quedar, según documentos a los que ha tenido acceso El New York Times, algunos miembros del Departamento del Interior están preocupados porque la pintura se está aplicando de forma irregular.

Además, el presidente Trump afirmó inicialmente que el coste del proyecto rondaría los 2 millones de dólares, pero el 8 de mayo, el Departamento del Interior anunció que tenía previsto destinar 13,1 millones de dólares. Ahora el presidente niega conocer a los encargados de pintar la piscina reflectante.

El proyecto de restauración de la administración Obama de la piscina reflectante fue debatido y examinado en las audiencias de las comisiones del Senado y la Cámara de Representantes. Este proyecto fue iniciado unilateralmente por el ejecutivo de Trump.

📰 Lo último

La piscina está a mitad de ser pintada, sin embargo, una organización sin ánimo de lucro ha presentado una demanda para impedirlo, alegando que el proyecto incumple la legislación federal.

👑 Arco del triunfo

Entre el Monumento a Lincoln y el Cementerio Nacional de Arlington hay un puente al que se accede por dos rotondas. Una tiene el monumento a Lincoln. La otra está vacía.

Para conmemorar el 250 aniversario del país, Trump quiere erigir un monumento de 250 pies de altura (76 metros) al que algunos ya se refieren como el Arc de Trump. Sería dos veces más alto que el Monumento a Lincoln y 26 metros más alto que el Arc de Triomphe de París.

Múltiples veteranos de la guerra de Vietnam presentaron en abril una demanda para impedir la construcción del arco.

• En la demanda alegan que el proyecto «deshonraría su servicio así como el legado de sus compañeros y otros veteranos enterrados en el Cementerio Nacional de Arlington, y menoscabaría su experiencia personal al visitar el Cementerio de Arlington o al recorrer el Memorial Circle y el corredor de Memorial Avenue».

📰 Lo último

Según publicó ayer el Washington Post, la Administración Trump podría estar aprovechando desde principios de esta semana un contrato sin relación directa con el proyecto para iniciar los trabajos en el emplazamiento.

🪩 Salón de Baile

Seré breve con este porque supongo que ya conocerás la historia.

En julio de 2025, el presidente anunció que iba a construir un gran salón de baile en los terrenos de la Casa Blanca, argumentando que no hay un espacio para celebrar grandes eventos de Estado.

Es cierto que cuando recibe a líderes mundiales, la Casa Blanca tiene que montar carpas temporales en el jardín. Pero en vez de planificar una remodelación ordenada, la administración demolió el ala oeste de golpe y sin solicitar los permisos correspondientes.

Las obras han tenido algunos tropiezos legales. Un juez federal las paralizó temporalmente, pero la corte de apelaciones del distrito revocó esa orden y despejó el camino hasta el 5 de junio, cuando se decidirá si se paralizan o no.

Trump prometió desde el principio que el proyecto no costaría nada al contribuyente. «Sin fondos gubernamentales. Se trata de particulares que han aportado mucho dinero. No se está utilizando ni un solo centavo del Gobierno federal», dijo en noviembre.

📰 Lo último

Sin embargo, un grupo de republicanos en el Congreso intenta incluir en un proyecto de ley de financiación de inmigración un gasto de 1.000 millones de dólares destinado a la seguridad del salón de baile y otros gastos del Servicio Secreto.

🚲 Carril bici

En un caso menos sonado y menos relevante pero que me ha afectado es el cierre del carril bici que conecta el centro de Washington con la cuenca Tidal.

Es mi paseo favorito de toda la ciudad (adjunto fotos tomadas desde el mismo).

Pues bien, el Servicio de Parques de la administración Trump había planeado eliminar «discretamente» los carriles a finales de abril en un objetivo mucho más amplio de la administración contra los métodos de transporte alternativos al coche.

📰 Lo último

La Asociación de Ciclistas del Área de Washington se enteró gracias a una filtración, demandaron y en abril una jueza paró la eliminación antes de que comenzaran las obras considerando que la decisión de la administración Trump estaba injustificada.

🚧 Siendo sincero

Pueden parecer obras menores, pero en su conjunto demuestran que el presidente puede transformar la capital a su antojo, de un día para otro, sin pedir permiso a nadie. Y que la velocidad es parte de la estrategia: para cuando un juez interviene, la realidad ya está cambiada. ¿Qué haces con una piscina a medio pintar o con un salón cuya construcción ya ha empezado?

🧑‍⚖️ Lo que está por venir

Aun así, está en manos de los jueces decidir qué ocurre con cada uno de estos proyectos. Algunos no estarán listos para el 250 aniversario, pero teniendo en cuenta el mantra de la Casa Blanca (mejor pedir perdón que permiso), solo queda esperar para toparnos con un el próximo proyecto.

Habrá que ver qué ocurre.

¿Qué te parecen estos proyectos? Te leo en comentarios.

Deja un comentario

Un multimillonario progresista. Un sheriff ultraconservador. Un británico con acento de Downing Street. No es el inicio de un chiste, aunque lo parezca: son algunos de los candidatos a gobernador de California.

Tras dos debates en una semana y con el voto anticipado ya abierto, la carrera entra en su recta final. A Gavin Newsom se le acaba el mandato y no puede volver a presentarse. En esta entrega de Calle 14 te presento a los cinco candidatos con más opciones, qué defienden y en qué temas les critican.

🗳️ Contexto

Las primarias son elecciones previas a las generales para determinar los candidatos que van a aparecer en las papeletas finales.

En la mayoría de estados, las primarias se celebran por partidos: los republicanos eligen a su candidato, los demócratas eligen al suyo y así, cada partido tiene a su candidato para las elecciones generales de noviembre.

En California, en cambio, todos los candidatos de distintos partidos compiten juntos en una misma papeleta.

Es decir, que los californianos pueden elegir a un candidato afiliado a un partido, a otro o a ninguno. Y luego los dos candidatos más votados (sin importar el partido) pasan a noviembre.

• Este tipo de primarias puede resultar en elecciones donde los dos candidatos de las elecciones generales sean del mismo partido.

California es un blue state (un estado muy demócrata), pero este formato de primarias podría hacer que dos republicanos pasen a las elecciones generales si el voto demócrata está repartido entre varios candidatos.

Y eso es lo que está ocurriendo este año. Entre todos los partidos, se presentan 62 candidatos. 62. Mira la papeleta:

Es una locura. Pero bueno, hablemos de los cinco principales candidatos.

Suscríbete ahora

🇬🇧 Steve Hilton

El británico conservador. Fue asesor del primer ministro David Cameron, se mudó a California y acabó como presentador en Fox News. Hilton destaca MUCHO en los debates por su acento británico.

Sus principales propuestas son:

• Reducir los impuestos a los trabajadores.

• Hacer la vivienda más accesible acabando con «los impuestos ocultos sobre la vivienda y las normativas que la obstaculizan».

A pesar de que se muestre como un republicano moderado, en los debates le acusan de ser mucho más conservador de lo que aparenta y de que, de ganar, le regalaría el estado a su «papi Trump».

💵 Tom Steyer

El multimillonario. Es el fundador de un comité de acción política progresista y una empresa de inversión centrada en el cambio climático. Se presentó a las primarias demócratas a la presidencia en 2020 y es uno de los mayores donantes del Partido Demócrata.

Se define a sí mismo como un «traidor de clase»

Sus principales propuestas son:

• Construir un millón de viviendas en cuatro años «facilitando la financiación de los proyectos y reduciendo drásticamente las tasas y los impuestos que merman la asequibilidad».

• «Que las empresas y los multimillonarios (como yo) paguen más impuestos», afirma Steyer.

• Crear un sistema sanitario público que sirva a toda la población del estado.

Durante el debate de CNN, Steyer fue muy criticado por el republicano Steve Hilton por lo costoso de sus planes para California

• With Steyer the taxes will be higher y Everything will be higher with Steyer (Con Steyer, los impuestos serán más altos. Todo será más caro con Steyer), afirmó Hilton con una rima que aún desconozco si es intencionada o no.

🏥 Xavier Becerra

El salmantino. Fue secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos bajo Joe Biden y fiscal general de California. Es hijo de Mexicanos y, como dato curioso, te diré que estudió en la Universidad de Salamanca un curso.

Sus principales propuestas son:

• Avanzar hacia un sistema de sanidad universal tipo Medicare for All.

• Hacer frente al coste de la vida ampliando las ayudas para el cuidado infantil y usando el poder del Estado para bajar precios donde el mercado ha fallado.

• Construir más vivienda asequible para frenar la escalada de precios.

En el debate, sus rivales demócratas le señalaron por tener entre sus donantes a petroleras y aseguradoras sanitarias, lo que (según ellos) le invalida para hablar de clima y sanidad con credibilidad.

👮🏻‍♂️ Chad Bianco

El Sheriff ultraconservador. Bianco es alguacil del Condado de Riverside en California.

Sus principales propuestas son:

• Reducir los impuestos para las familias trabajadoras y las empresas, y eliminar las barreras normativas que, según él, están frenando el crecimiento del empleo y la actividad económica.

• Propone desmantelar campamentos de personas sin hogar y acelerar la creación de refugios.

• Quiere incentivar la cooperación con la policía migratoria.

Sus críticos le acusan de ser muy extremo. Bianco fue miembro de los Oath Keepers, una milicia de extrema derecha, y dijo en uno de los debates estar orgulloso de haberlo sido.

📸 Katie Porter

La exfavorita (ahora lo entenderás). Fue miembro de la Cámara de Representantes desde 2019 hasta 2025.

Sus principales propuestas son:

• Reducir el coste de la vida bajando los precios del cuidado infantil, ampliando la oferta de vivienda e impulsando reformas fiscales progresivas para aliviar la presión económica sobre las familias californianas.

• Abordar la crisis de la vivienda y frenar los desahucios.

• Convertir a California en el primer estado del país en alcanzar el 100% de energía limpia.

Hace medio año partía como una de las favoritas, pero…

El medio POLITICO publicó el pasado octubre un vídeo del 2021 en el que Porter gritaba a su asistente «¡Sal de mi puto plano!» cuando esta estaba entrando para corregirle en un error.

Tras la publicación de este vídeo, Porter ha ido perdiendo relevancia en la carrera a la gubernatura. Cabe destacar que ha pedido perdón e incluso ha añadido la frase que gritó al final de un anuncio de campaña a modo de broma.

Como algunos me lo han preguntado en Twitter, recalco que Gavin Newsom, el actual gobernador del estado, no puede presentarse a la reelección tras haber presidido California durante dos mandatos.

📊 Los números

He ordenado a los candidatos según su posición en el promedio de encuestas de RealClearPolitics. Según este, Hilton (el británico) y Steyer (el multimillonario) serían los que pasarían a la segunda ronda. Otros promedios, en cambio, apuntan a Hilton y Becerra (el salmantino).

Todo apunta a que el republicano Hilton (el británico) tiene un pie en noviembre. Sin embargo, el segundo puesto es la gran incógnita: Becerra, Steyer y Bianco se lo están disputando en la mayoría de encuestas.

Este último gráfico revela tres cosas interesantes:

1. El susto de enero. Según las encuestas de principios de año, los dos candidatos que habrían pasado a la siguiente ronda serían republicanos. Ningún demócrata. Es lo que te contaba al principio sobre la posibilidad de que ambos candidatos fueran republicanos si el voto demócrata se dividía.

2. La caída de Porter. Era la favorita demócrata. Desde el vídeo del «¡Sal de mi puto plano!», se ha hundido hasta el tercer puesto.

3. La línea gris. Es Eric Swalwell, que arrancó como un candidato viable y abandonó la carrera (como te conté hace un par de entregas) por conductas inapropiadas.

🗳️ Lo que está por venir

Las primarias se celebran el 2 de junio, pero el último debate ya ha tenido lugar y el voto anticipado está en marcha. Queda un mes para saber quién pasa a noviembre.

Eso sí: en un estado tan demócrata como California, si llega un candidato demócrata a las generales, partirá como gran favorito para ganar.

Os iré informando. ¿Quién crees tú que lo conseguirá?

🎧 En lo personal, te diré que estoy escuchando en bucle lo nuevo de Olivia Rodrigo y tengo muchas ganas de que salga ya el álbum completo.

Como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

Espero que pases un muy buen viernes.

El año pasado os hablé sobre la sentencia que podía decidir las elecciones a la Cámara de Representantes en la próxima década. Pues bien, esa sentencia ha llegado.

La Corte Suprema resolvió el pasado miércoles eliminar unas protecciones clave del Voting Rights Act, lo que podría dar a los republicanos más de una decena de escaños.

Hablemos de ello.

🏛️ Contexto

Tras la guerra civil (1861-1865), Estados Unidos aprobó tres enmiendas constitucionales para igualar los derechos de los ciudadanos sin importar el color de su piel.

La 14ª Enmienda (1868) otorgó la ciudadanía a todas las personas nacidas en el país, garantizó la igualdad ante la ley y prohibió restringir el derecho al voto.

Sin embargo, muchos estados sureños (que perdieron la Guerra Civil) buscaron formas de evitar que los votantes negros acudieran a las urnas.

• Por ejemplo, pusieron pruebas de alfabetización e impuestos electorales obligatorios para votar.

• Y dibujaron mapas electorales que quitaban poder a las minorías raciales.

Por eso, en 1965, en el punto álgido del movimiento de los derechos civiles, el presidente Lyndon B. Johnson aprobó el Voting Rights Act, que buscaba asegurar ese derecho al voto.

• Prohibió esas pruebas de alfabetización o cualquier norma que diera «lugar a la denegación o restricción del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza o color».

Esta legislación disparó el número de personas negras registradas para votar. En estados como Misisipi, pasó del 6,7% el año previo a la aprobación del Voting Rights Act al 59,8% el año posterior.

Suscríbete ahora

🗺️ Los mapas congresuales

En Estados Unidos, cada estado dibuja su mapa congresual en función de su población.

• Por ejemplo, si a un estado le asignan 6 representantes, este divide su mapa en 6 distritos electorales.

• Esta división permite a aquellos que tienen el poder de dibujar las líneas manipular los mapas para concentrar o dispersar minorías raciales y votantes afines a ciertas ideologías según su conveniencia.

Históricamente, esta herramienta se ha utilizado en ciertos estados para limitar la representación de las personas negras en el Congreso.

De ahí la importancia del Voting Rights Act, que exige la creación de distritos con mayorías de grupos (como personas afroamericanas) para asegurar su representación.

Desde su aprobación, el número de representantes negros se ha multiplicado por diez.

🗳️ El caso de Luisiana

Según el último censo, un tercio de la población de Luisiana es afroamericana o negra, pero en su mapa electoral de 2022, de seis distritos, solo en uno había una mayoría de población negra.

Un grupo de votantes argumentó que ese mapa violaba el Voting Rights Act y ahí empezó una pugna que te resumo en tres puntos:

1. Una jueza ordenó que se redibujara el mapa.

2. El gobierno estatal dibujó uno nuevo con dos distritos de mayoría negra para las elecciones de 2024.

3. Otro grupo impugnó el nuevo mapa, argumentando que era discriminatorio al haber usado la raza para dibujar el mapa.

La tensión jurídica es esta: la Constitución garantiza la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, pero el Voting Rights Act exigía trazar distritos teniendo en cuenta la raza.

Por eso, la Corte Suprema ha considerado que una ley antidiscriminatoria no puede incurrir en discriminación racial y ha cambiado su interpretación del Voting Rights Act.

📰 La noticia

La Corte Suprema resolvió el pasado miércoles que el Voting Rights Act no exige a los estados crear distritos electorales con mayoría de un grupo racial determinado, como personas afroamericanas.

El voto siguió las líneas ideológicas de la Corte: los seis magistrados nombrados por presidentes republicanos respaldaron el dictamen mayoritario, mientras que las tres nombradas por presidentes demócratas suscribieron la opinión disidente.

• El juez Alito, autor del dictamen mayoritario, argumentó que la interpretación anterior obligaba «a los estados a incurrir precisamente en la discriminación por motivos raciales que la Constitución prohíbe»

• La jueza Kagan, en la opinión disidente, advirtió que, con la nueva interpretación, «un Estado puede, sin consecuencias jurídicas, diluir sistemáticamente el poder de voto de los ciudadanos pertenecientes a minorías».

🔴 Lo que está por venir

El fallo de la Corte permite a los estados sureños gobernados por los republicanos eliminar distritos clave para los demócratas. Según dos grupos de derechos de voto, los demócratas podrían perder hasta 19 representantes en Washington.

Más allá de los resultados partidistas, según los cálculos de NPR, el congreso podría perder hasta 15 representantes afroamericanos en lo que sería una «caída histórica de la representación afroamericana en el Congreso».

Estamos a menos de 200 días de las elecciones de medio mandato, por lo que los estados sureños no van a tener mucho tiempo para cambiar su mapa. Sin embargo, Luisiana va a retrasar sus primarias para poder cambiarlo.

🗺️ ¿Esto cómo deja la guerra de los distritos?

Pues esta semana Florida ha avanzado en sus planes para aprobar un mapa que elimina 4 distritos en los que los demócratas ganaron.

Es más que probable que Florida lo apruebe, por lo que, antes de los cambios que puedan llegar como consecuencia del fallo de la corte, el mapa de la batalla se quedaría así.

Tras el fallo de la Corte Suprema, habrá estados a los que les dará tiempo a cambiar sus mapas antes de las elecciones de medio mandato y otros que lo cambiarán de cara a elecciones de 2028.

🔵 Siendo sincero

Con la previsión actual de las midterms, es más que probable que, incluso con estos cambios, los demócratas ganen el control de la Cámara, aunque, eso sí, con unos márgenes mucho más ajustados.

En cualquier caso, te iré informando al respecto.

En una nota personal, te quiero recomendar encarecidamente que veas la entrevista de 60 Minutes al exsenador Ben Sasse. El conservador tiene cáncer de páncreas metastásico y hace cuatro meses le dieron un pronóstico de vida de tres a cuatro meses.

En la entrevista, Sasse hace unas reflexiones muy interesantes sobre la vida, la democracia y el futuro de los Estados Unidos.

¡Sea festivo o no donde estés, espero que tengas un muy buen viernes!

¡Buenos días!

El pasado miércoles falleció el representante demócrata por Georgia David Scott. Tenía 80 años y había anunciado su candidatura a la reelección en noviembre.

Su muerte está reavivando un debate interno en el partido: Scott es el cuarto demócrata que fallece en el cargo en lo que va de legislatura (un año y medio). Una cifra que les pone en alerta de cara a las elecciones de medio mandato y que reduce su número de representantes en la Cámara.

⏮️ Contexto

Durante el final del mandato de Joe Biden, en 2023 y 2024, emergió un debate en ciertas áreas del Partido Demócrata sobre la edad. No solo del presidente (que en aquel momento era el más mayor de la historia del país), sino del conjunto del partido.

• Hasta 2023, Nancy Pelosi, con 83 años, lideraba a los demócratas en la Cámara de Representantes. Y decenas de sus compañeros de partido superaban los 70.

A partir de ese año, sin embargo, se impulsó un proceso de renovación. Pelosi abandonó el cargo, nuevos perfiles (mucho más jóvenes) asumieron posiciones de liderazgo, y Joe Biden, pese a su resistencia inicial, cedió el testigo en la campaña presidencial de 2024.

Este movimiento tuvo sus efectos: desde entonces, la media de edad de los demócratas en la Cámara de Representantes ha bajado.

📊 Los números

Peeeeeero esta sigue siendo alta. Más alta que en cualquier momento anterior a 2005. Y más alta que la de los republicanos.

Actualmente, la media de edad de los demócratas en la Cámara está en 58,7 años.

Más allá del dato curioso de que el representante más joven sea demócrata y el más mayor republicano, lo relevante es que hay muchos demócratas con 70 años o más: 54 a día de hoy.

Hasta hace unos meses eran 58, pero cuatro de ellos han fallecido en el cargo:

• Sylvester Turner (Texas) falleció el 4 de marzo de 2025 con 70 años

• Raúl Grijalva (Arizona) falleció el 13 de marzo de 2025 con 77 años.

• Gerry Connolly (Virginia) falleció el 21 de mayo de 2025 con 75 años.

• David Scott (Georgia)

📰 La noticia

El representante David Scott falleció el pasado miércoles 22 de abril con 80 años. Se desconocen las causas.

Tras expresar sus condolencias a la familia y allegados de Scott, varios demócratas han reabierto el debate sobre la edad en el partido. Scott llevaba más de dos décadas ocupando su escaño y tenía previsto presentarse a la reelección.

Entre las voces que han alzado la palabra está la de David Hogg, exvicepresidente del Comité Nacional Demócrata (y uno de los mayores abanderados del movimiento por rejuvenecer al partido), que escribió en X:

«Me entristece la situación de los habitantes del distrito, que probablemente se quedarán sin representante durante meses. Como vimos en el caso del distrito #TX18 [tras el fallecimiento del representante Sylvester Turner], los gobernadores republicanos se las arreglarán para retrasar al máximo la reelección de los escaños demócratas, lo que nos dejará con un voto menos en el Congreso. Es difícil hablar de ello, pero la edad tiene un impacto real en la representación y en nuestra capacidad para plantarle cara a Trump».

Esta semana los demócratas se han quedado con tan solo 212 representantes, por dos razones:

• La dimisión de una congresista acusada de desviar 5 millones de dólares en fondos de ayuda del COVID-19 hacia su campaña electoral.

• La muerte del representante David Scott.

🧓 Siendo sincero

El problema en muchas ocasiones no es la edad, sino su estado cognitivo.

• El recién fallecido David Scott llevaba más de dos años sin intervenir en la Cámara.

• El representante John Larson, de 76 años, sufrió un bloqueo durante un discurso por una crisis epiléptica parcial.

• La delegada de Washington D.C., Eleanor Holmes Norton (de 87 años), apenas es capaz de manejarse sin su asistente.

Todos ellos tienen (o tuvieron en algún momento del último año) la intención de presentarse a la reelección. Es precisamente esto lo que más frustra a una parte del partido: la dificultad de estas personas para saber retirarse a tiempo.

Con todo esto, el panorama podría cambiar tras las elecciones de medio mandato: varios demócratas octogenarios, entre ellos Nancy Pelosi, tienen previsto abandonar el Congreso. Y muchos de los que han decidido quedarse se enfrentarán a primarias contra candidatos bastante más jóvenes.

🗳️ Lo que está por venir

Un representante demócrata le decía ayer a los periodistas de Axios de forma anónima que creía que la muerte de Scott iba a despertar de nuevo la pregunta «¿Por qué te presentas a la reelección?» a los más mayores de la Cámara.

La tensión entre las dos alas del partido (la que apuesta por la renovación y la que defiende perfiles “con experiencia”, es decir, mayores) se enfrenta a una prueba de fuego:

• El representante Al Green, de 78 años, de Texas, se enfrenta a finales de mayo al representante Christian Menefee, de 37.

• El senador, Ed Markey, de Massachusetts, de 79 años, se enfrenta a principios de septiembre al representante Seth Moulton, de 47.

• La gobernadora Janet Mills, 78 años, se enfrenta en las primarias al Senado a principios de junio al criador de ostras, Graham Platner, de 41.

Estas primarias nos podrán indicar si el movimiento que comenzó hace ya tres años esta tomando forma o no. Si los candidatos jóvenes barren en estas citas, será difícil argumentar que el movimiento de renovación no ha calado. Si los veteranos resisten, el establishment mantendrá su poder.

Os iré informando.

¡Espero que tengas un muy buen viernes!

En lo personal, te diré que ha sido una gran semana. Mando por aquí más fotos de DC. ¿Cómo ha ido la tuya? Te leo en comentarios.

Como siempre, mil gracias por leer Calle 14.

¡Buenos días!

Como te comenté la semana pasada, no sabía si me iba a dar la vida para escribir una newsletter. Y la respuesta es que no :(.

Estoy en Washington hasta arriba de cosas. En unas horas participo en el Planet Forward Summit, a las 10:00 (hora de Washington). Puedes seguirlo en directo online si te apetece.

Siento muchísimo no haber podido escribir una entrega.

De todas formas aprovecho esta newsletter para actualizarte sobre varios temas anteriores:

1. Anoche, la candidata demócrata Analía Mejía ganó las elecciones especiales a la Cámara de Representantes por el distrito 11 de Nueva Jersey. Mejoró en ocho puntos el margen de victoria de Harris en ese mismo distrito, lo que confirma la tendencia de la que te hablé en la anterior entrega.

2. Virginia se prepara para su noche electoral el próximo martes, que puede decidir quién se lleva la guerra de los distritos. Si quieres contexto, tienes mi newsletter de hace un par de semanas.

3. El congresista republicano Tony Gonzales ha dimitido tras conocerse que intercambió mensajes de contenido sexual con trabajadoras. Lo ha hecho a la vez que el demócrata Eric Swalwell, que enfrenta acusaciones de acoso sexual.

En una nota personal, os diré que me hace muy feliz estar de vuelta en Washington (a pesar de las máximas de 33ºC). La ciudad está igual de bonita que siempre. Aunque hay más obras de lo normal.

⚠️ La semana que viene Calle 14 vuelve a la rutina. Espero que tengas un viernes y un fin de semana increíble. Me tomaré algo en 14th St. a tu salud ;)

Gracias, como siempre, por leer Calle 14.

Mientras todos estábamos pendientes del ultimátum de Trump a Irán, más de un millón de estadounidenses acudieron a las urnas el pasado martes. Los demócratas tuvieron mucho que celebrar.

A menos de siete meses de las midterms, se están disparando las alarmas electorales para los republicanos.

Hablemos de ello.

Suscríbete ahora

🗳️ Contexto

Las elecciones especiales son aquellas que se celebran para cubrir una vacante inesperada.

Cuando un representante o senador fallece, dimite o se jubila mucho antes de las siguientes elecciones regulares, se celebran unas elecciones especiales para cubrir su vacante.

La mayoría de estas elecciones se celebran en fechas de poca atención mediática¹, lo que hace que algunas tengan MUY poca participación.

Los votantes que acuden a las urnas en las elecciones especiales, según cálculos del New York Times, suelen:

• Tener una afiliación política clara

• Ser más activos políticamente

• Ser de mayor edad que el votante promedio en otros comicios

Este electorado no es representativo del que vota en unas elecciones presidenciales o en unas de medio mandato, por eso no es recomendable sacar conclusiones de este tipo de comicios.

Sin embargo, sirven como indicadores de la tendencia del país de cara a elecciones generales. Un poco después te cuento más sobre esto.

📰 La noticia

El pasado martes se celebraron dos comicios bastante relevantes:

1. Elección para un escaño en el Tribunal Supremo de Wisconsin

2. Elección especial a la Cámara de Representantes (por la dimisión de la congresista republicana Marjorie Taylor Greene) en el distrito 14 de Georgia

En la primera, aunque los jueces se presentan sin adscripción partidista, los partidos políticos apoyan a candidatos concretos. El pasado martes, la candidata a la Corte con el apoyo de los demócratas ganó por más de 21 puntos.

En 2024, cabe recordar, Donald Trump ganó este estado con un margen de menos de un punto.

Es injusto compararlo con unas elecciones que tuvieron el doble de votantes, pero es que incluso comparándolo con las elecciones anteriores a la Corte Suprema del estado, el margen de victoria del 21% es muy destacable.

En la otra carrera clave, la de Georgia, ganó el republicano. Y dirás, Mario, ¿qué tiene esto de victoria demócrata?

Vale, no es una victoria demócrata, pero los miembros del partido lo están interpretando como tal. El distrito de la ya exrepresentante Taylor Greene se encuentra entre los 50 distritos más favorables a los republicanos y a Donald Trump de todo el país.

El presidente ganó en 2024 con un margen del 36% y, ese mismo año, Taylor Greene ganó por un 28%.

El martes el republicano ganó por un 11,8%. Para los demócratas, esto representa una mejora del 25% respecto a las presidenciales de 2024. Un 25%.

📊 La imagen completa

Las elecciones especiales por sí solas no tienen por qué representar una tendencia, pero su conjunto sí lo hace. En lo que llevamos de año se han celebrado 35 elecciones especiales. De media, los demócratas han mejorado en un 11,1% sus márgenes.

Suscríbete ahora

Como te conté hace varias entregas de Calle 14, la media ha servido en años anteriores de indicador de cara a las elecciones de medio mandato (midterms):

• En 2017 y 2018 se puede observar una gran tendencia hacia los demócratas, que culminó en una victoria del partido en las elecciones de medio mandato de 2018.

• En cambio, en 2021 y 2022 se observa una tendencia hacia los republicanos que se reflejó en las midterms del 2022, donde estos recuperaron el control de la Cámara.

Según los cálculos del analista de datos de la CNN Harry Enten, desde 2005, siempre que un partido mejora sus resultados en las elecciones especiales, gana el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de medio mandato.

⏭️ Lo que está por venir

La semana que viene se celebrarán las elecciones especiales a la Cámara de Representantes por el distrito 11 de Nueva Jersey. El escaño que antes representaba la nueva gobernadora del estado: Mikie Sherrill.

En 2024 Sherrill ganó con un 14,7%. Si la tendencia de lo visto en Míchigan y Georgia se perpetúa esta semana, será un indicador de que a los republicanos se les alejan cada vez más las posibilidades de ganar, no solo la Cámara de Representantes, sino también el Senado en noviembre.

El contexto electoral es cada vez más favorable a los demócratas. A principios de año hablábamos sobre lo muy probable que era que los republicanos controlaran el Senado después de las elecciones de medio mandato.

Yo cada día rebajo más esas probabilidades.

Tu qué crees, ¿lograrán los republicanos mantener el Senado? Te leo en los comentarios.

¡Gracias por leer Calle 14!

⚠️ La semana que viene estaré ocupadísimo en Washington, pero intentaré mandarte una entrega de Calle 14. Será breve, pero incluirá fotos de DC para compensar ;)

Espero que tengas un muy buen viernes.

El pasado 14 de marzo, el presidente Donald Trump votó por correo (como ciudadano) en una elección especial en Florida. El presidente se encontraba en su residencia en Mar-a-Lago, en el estado de Florida, y podría haber acudido a votar en persona. Sin embargo, él decidió ejercer su derecho al voto por correo.

Medio mes después, el presidente ha firmado una orden ejecutiva que busca limitar el voto por correo.

Hablemos de ello.

🗳️ Contexto

En Estados Unidos, el proceso para votar por correo varía en función del condado y estado, pero en líneas generales, es así:

1. Te registras para votar

2. Solicitas votar por correo (si tu estado lo permite)

3. Rellenas la papeleta y votas

Todo este proceso, incluido el recuento posterior, recae sobre todo en autoridades estatales y locales. No en el gobierno central en Washington.

La Constitución permite que los estados y el Congreso regulen cómo se registra cada ciudadano, cómo se comprueba si tiene derecho a votar, cómo se celebran sus elecciones y qué requisitos debe cumplir el voto por correo.

Suscríbete ahora

Por ejemplo, en el asunto del voto por correo, los estados se dividen en tres categorías:

• Aquellos en los que tienes que solicitar un absentee ballot (una papeleta de voto ausente) y justificar por qué no puedes ir a votar el día de las elecciones

• Aquellos en los que puedes solicitar el voto ausente sin razón justificada

• Y aquellos en los que se le envía una papeleta a todos los votantes sin que estos tengan que solicitarla

El voto por correo se ha popularizado desde la pandemia. En las elecciones presidenciales de 2020, el 43% de los votos fueron por correo, y en las del 2024, un 30%, según los datos del Gobierno estadounidense.

El récord del 43% establecido en 2020 fue uno de los argumentos clave del entonces presidente Trump para afirmar que él no había perdido las elecciones, sino que había habido un fraude a gran escala (que luego nunca demostró).

Desde entonces, el presidente ha criticado con fuerza el voto por correo. Hace un año prometió acabar con este método (que él ha utilizado en múltiples ocasiones y) que tachó de corrupto.

Por eso, el pasado martes 31 de marzo, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que busca, según la Casa Blanca, garantizar la integridad de las elecciones.

• Instruye al Departamento de Seguridad Nacional a elaborar «listas estatales de ciudadanos» que pueden votar

• E insta al Servicio Postal a enviar las papeletas de voto únicamente a las personas que figuren en las «listas de participación por correo y en ausencia» verificadas.

Eso podría ralentizar el proceso de votación y abrir la puerta a errores que dejarían a algunos ciudadanos sin poder votar. Además, plantea dudas jurídicas importantes sobre hasta qué punto la Casa Blanca puede imponer este tipo de medidas en materia electoral, especialmente de cara a las elecciones de medio mandato, que son en 214 días.

Peeeero, como te contaba antes, la Casa Blanca no puede decidir por sí sola sobre las elecciones. La Constitución estadounidense dicta que son los estados y el Congreso quienes pueden regular cómo se llevan a cabo las elecciones.

Entonces, ¿para qué hace esto Trump?

He hablado con Jim Saksa, jurista que cubre temas relacionados con elecciones en el medio progresista Democracy Docket. Cree que el presidente lo hace para:

1. «Satisfacer sus necesidades emocionales» y luchar contra el voto por correo al que achaca su pérdida en las elecciones de 2020

2. Mandar un mensaje a su base de seguidores de que está luchando contra el supuesto fraude

3. Y minar aún más la confianza en el voto por correo.

📰 La noticia

Los líderes del Partido Demócrata demandaron el miércoles a la administración Trump, alegando que su orden ejecutiva es anticonstitucional.

Los demócratas alegan que «pretende imponer cambios radicales en la forma y las condiciones en las que los ciudadanos pueden emitir votos por correo, cambios que amenazan de manera inminente con privar del derecho al voto a votantes legítimos».

Los demandantes demócratas están representados por el bufete de abogados de Marc Elias, fundador del medio en el que escribe Jim Saksa.

🏛️ Lo que está por venir

En la firma de esta orden ejecutiva, el presidente parecía anticipar posibles impugnaciones legales y afirmó que solo jueces «rebeldes» y «muy malos» podrían bloquearlo.

En cambio, Saksa afirma que «se va a impugnar y los tribunales lo van a bloquear. Es obviamente inconstitucional y viola varias leyes».

El caso ha sido asignado aleatoriamente a la jueza Colleen Kollar-Kotelly, quien, en abril del año pasado, falló en contra de Trump alegando que no tenía autoridad sobre las elecciones.

Los demócratas en su demanda argumentan que esta orden ejecutiva se produce como respuesta a la frustración de Trump por la negativa del Senado a aprobar su SAVE Act, una legislación que, según los republicanos, busca hacer las elecciones más seguras, pero que, según los demócratas, podría reducir la participación electoral de millones de estadounidenses.

La expliqué en esta newsletter, si quieres saber más, échale un ojo 👇

Como os comentaba en aquella ocasión, Trump no tiene los apoyos suficientes, por lo que sus opciones son escasas.

Saksa señala que, aunque la jueza revoque la orden de Trump, los votantes deben estar pendientes de varios elementos en los próximos meses:

• El Servicio Postal está tardando más en hacer recogidas, lo que puede significar que algunos votos puedan ser recogidos más tarde de la fecha electoral.

  

• Hay 14 estados que tienen un periodo de gracia en el que permiten recibir ciertas papeletas después de la jornada electoral. Sin embargo, la Corte Suprema está debatiendo sobre la legalidad de estos periodos de gracia.

Por ello, Saksa recomienda a los votantes «votar por correo con más anticipación de lo normal».

🗳️ Siendo sincero

Lo más probable es que los jueces bloqueen la orden ejecutiva de Trump. Sin embargo, creo que el enfoque clave es el esfuerzo global por parte de la administración por cambiar las normas electorales antes de las midterms.

Si el Senado no aprueba el SAVE Act y esta orden cae en los tribunales, te pregunto, ¿qué crees que será lo siguiente? Te leo en comentarios.

En una nota personal diré que estamos a tan solo dos suscriptores más de alcanzar los 250. Si conoces a alguien al que le podría gustar esta newsletter. Compartela.

Compartir Calle 14

Como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

En los próximos años, los centros de datos pueden decidir elecciones. Sí, sé que puede sonar aburrido, pero créeme que la posición de los políticos respecto a su construcción puede llegar a definir si ganan o pierden.

De hecho, una mayoría de estadounidenses ya cree que el tema llegará a sus campañas locales en los próximos años.

🖥️ ¿Qué es un centro de datos?

Un centro de datos es, según IBM, una «instalación física que alberga la infraestructura de tecnologías para crear, ejecutar y entregar aplicaciones y servicios».

Cuando guardas algo en la nube o preguntas algo a un chatbot como ChatGPT o Gemini, estás interactuando con un centro de datos. Tus archivos se almacenan ahí y tus preguntas se procesan ahí, en miles de ordenadores conectados que funcionan sin parar.

Con la popularización de la inteligencia artificial generativa, según una investigación de Business Insider, el número de centros de datos se ha cuadruplicado desde 2010.

Múltiples estados como Georgia, Texas o Virginia se han convertido en destinos preferentes para los centros de datos, atraídos por incentivos fiscales que abaratan su instalación.

Sin embargo, la construcción de estos centros ha despertado muchas críticas por parte de los vecinos a los que les toca vivir cerca de uno:

• ⚡️ Para funcionar, algunos centros consumen más energía que ciudades enteras como Nueva Orleans.

  • Además, esta enorme demanda energética supone una carga para la red eléctrica, lo que exige mejoras y mayores costes de generación, que repercuten a los vecinos con facturas de la electricidad más elevadas.

• 💧 Un solo centro de datos de gran tamaño puede necesitar aproximadamente un millón de litros de agua al día para refrigerarse.

  • Este elevado consumo supera las redes municipales de abastecimiento de agua y puede dejar a vecinos sin agua en zonas áridas o en periodos de sequía.

• 🔊 Los generadores y refrigeradores de estos centros emiten ruidos constantes que hacen que muchos vecinos no puedan dormir.

Estas quejas han despertado un movimiento nacional contra la construcción de más centros de datos o a favor de medidas para reducir las consecuencias negativas de los mismos.

Según múltiples encuestas, el apoyo al bloqueo de la construcción de los centros de datos está en aumento.

🗳️ En el plano político

Los centros de datos están encaminados a convertirse en un tema clave en las elecciones de los próximos años.

En noviembre, Peter Hubbard se convirtió en el primer demócrata en ganar un cargo estatal en Georgia en veinte años. El cargo: un asiento en el organismo que regula el sector eléctrico del estado.

• En una entrevista con WIRED afirma que «el tema principal [de la campaña] era la asequibilidad pero, en segundo lugar, muy cerca, estaban los centros de datos y la preocupación de que estos consumieran agua, electricidad y terreno, sin pagar realmente ningún impuesto».

Según una encuesta de POLITICO, una mayoría bipartidista de estadounidenses espera que los centros de datos acaben convirtiéndose en un tema de campaña en su zona en los próximos meses o años.

Para algunos, ya es un tema de campaña. En la primaria demócrata al Senado por Michigan, que se celebra el 4 de agosto, los tres candidatos se presentan con unas posiciones claras:

• El progresista Abdul El-Sayed propone condiciones estrictas para las empresas en materia de costes energéticos, consumo de agua y empleo.

• La senadora estatal Mallory McMorrow se opone a los proyectos, pero reconoce que los centros de datos podrían ser «una oportunidad».

• Y la moderada Haley Stevens ha adoptado la postura más favorable a la construcción de estos.

Esta division también se está reflejando en Virginia, donde los senadores estatales demócratas han votado para eliminar los beneficios fiscales a la construcción de estos centros, contra la intención de cautela de la gobernadora demócrata Spanberger.

• Cabe destacar que desde hace muchos años Virginia es el epicentro de los centros de datos, pero que en los últimos años su construcción se ha intensificado a unos niveles dramáticos.

• De hecho, mi George Washington University vendió a Amazon hace unas semanas los terrenos donde actualmente está el campus de ciencia y tecnología para construir allí un centro de datos.

Esta división no se limita al Partido Demócrata. En el ala republicana, tanto el presidente Donald Trump como el gobernador de Texas (visto aquí frente a la construcción de un centro de datos de Google) defienden abiertamente su expansión.

Sin embargo, otras figuras nacionales no son tan partidarias.

El senador republicano Josh Hawley (de Missouri) anunció el pasado mes de febrero, junto al senador demócrata Richard Blumenthal (de Connecticut), un proyecto de ley que obligaría a los centros de datos a disponer de sus propias fuentes de energía, «garantizando así que los costes de su actividad no se repercutan en los consumidores estadounidenses».

Otros, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, toman posiciones aún más duras: alineándose con las comunidades locales que se oponen a la construcción de centros de datos y poniendo fin a subvenciones estatales a las empresas tecnológicas.

📰 La noticia

Los últimos en lanzar una propuesta respecto a los centros de datos son el senador socialista Bernie Sanders y la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez. Los progresistas lanzaron el pasado miércoles un proyecto de ley que suspendería la construcción de nuevos centros de datos en TODO el país hasta que se establezcan medidas de protección para:

• Proteger de los efectos de la implementación de la IA a los trabajadores y los consumidores

• Y garantizar que las tecnologías no dañen el medio ambiente.

🤖 Lo que está por venir

Es improbable que este proyecto de ley prospere en el Congreso, pero su presentación revela que la resistencia a los centros de datos es una posición política viable, que candidatos de ambos partidos están dispuestos a abanderar.

Es probable que en los próximos meses y años veamos cómo los centros de datos se convierten en el tema primordial de algunas campañas electorales en ciudades, distritos y estados a lo largo del país.

Habrá que ver si en Michigan alguno de los tres candidatos enfoca aún más su campaña en los centros de datos. Os iré informando.

🌸 Ayer se declaró el punto de floración máxima de los cerezos de Washington. Si estáis por la ciudad, disfrutadlos mucho y mandad fotos. Yo no estaré en DC hasta mediados de abril, por lo que me temo mucho que no llegaré a verlo :(

Desde el pasado verano, estamos envueltos en una guerra de distritos. Ahora, los demócratas buscan la victoria en Virginia, donde un referéndum puede decidir el control de la Cámara de Representantes tras las elecciones de medio mandato.

Suscríbete ahora

📍 Contexto

Si recuerdas muy bien la newsletter en la que expliqué los distritos congresuales y el ‘gerrymandering’, puedes saltarte esta sección.

En Estados Unidos hay 435 miembros de la Cámara de Representantes. Cada diez años, tras el censo de población, esos 435 escaños se reparten entre los estados en función de cuántas personas viven en cada uno.

Por ejemplo, California, con más de 39 millones de personas censadas, tiene 52 representantes y Montana, con un millón de habitantes, tiene 2.

Después, cada estado debe dividir su territorio en distritos congresuales, uno por cada representante que le corresponde. Es decir, California se divide en 52 distritos y Montana en 2.

Hasta aquí, todo bien. Pero claro, dependiendo de cómo se dibujen los límites de los distritos, el resultado de los congresistas elegidos puede variar. Mira este ejemplo. Con el mismo número de votantes, pero con los distritos trazados de otra manera, pueden salir elegidos congresistas distintos.

La manipulación de estos mapas para obtener un resultado determinado es conocida como gerrymandering.

• Cabe destacar que esta práctica tiene sus límites legales. Si un mapa se dibuja para reducir el peso electoral de minorías raciales, un tribunal puede anularlo y ordenar que se diseñe uno nuevo.

Aun así, es algo común. Poco ético, pero común.

🏛️ Cámara de Representantes

Ahora mismo hay 218 representantes republicanos y 214 demócratas. La mayoría del partido de Trump es muy ajustada y se espera que la pierda en las próximas elecciones de medio mandato de 2026.

Por ello, el presidente llamó a gobernadores y legisladores estatales de su partido el año pasado para pedirles que modificaran los mapas congresuales de sus estados de forma que beneficien a los republicanos.

Varios estados gobernados por republicanos siguieron la petición del presidente y comenzaron a cambiar sus mapas. Los demócratas han intentado responder para contrarrestar esos cambios.

Esta es la situación actual:

En la horquilla de ganancias bajas, los demócratas ya han contrarrestado los cambios de los republicanos. En cambio, en la horquilla alta, los republicanos ganarían nuevos escaños en la Cámara de Representantes.

Ahora los demócratas tienen puesto el ojo en Virginia.

🗺️ Virginia

Actualmente, Virginia tiene 6 representantes demócratas y 5 republicanos. Los demócratas han propuesto un mapa en el que podrían controlar 10 de los 11 escaños, dejando a los republicanos con un solo representante.

La Constitución del estado de Virginia asigna la autoridad para la redistribución de distritos a una comisión bipartidista para garantizar una división justa del mapa y evitar el gerrymandering.

Por eso, para saltarse a esa comisión y poder cambiar el mapa, los demócratas tienen que aprobar una enmienda a su Constitución.

Este proceso tiene 4 pasos en Virginia:

1. Primera sesión legislativa: la Cámara de Delegados y el Senado estatal deben aprobar la enmienda

2. Publicación del texto al menos tres meses antes de las siguientes elecciones para elegir a la Cámara de Delegados (ahora hablamos más sobre esto)

3. Segunda sesión legislativa: tras unas elecciones, ambas cámaras aprueban de nuevo la misma enmienda

4. Referéndum: los votantes registrados de Virginia aprueban o rechazan la enmienda en las urnas

Básicamente, antes de llegar a un referéndum, las propuestas de enmiendas deben ser aprobadas en la Cámara de Delegados dos veces, antes y después de unas elecciones.

El proceso para aprobar la enmienda está en la cuarta fase: el referéndum.

🧑‍⚖️ Demandas

Los republicanos han presentado múltiples demandas para bloquear el referéndum, argumentando que violaron el segundo paso al publicar la enmienda cuando ya habían empezado las elecciones para la siguiente sesión.

En enero, un juez falló a favor de los republicanos y bloqueó la medida.

• Según el juez, en el momento en el que la Asamblea General de Virginia aprobó la enmienda, más de un millón de virginianos ya habían votado en las elecciones generales mediante el voto anticipado.

Tras una apelación de los líderes demócratas, la Corte Suprema de Virginia anuló la decisión en febrero y permitió que el referéndum siguiera adelante mientras evaluaban los argumentos de los republicanos.

Peeeero unos días después el mismo juez volvió a bloquear la enmienda por la pregunta del referéndum:

El juez dio la razón a los republicanos que afirman que «restablecer la equidad en las próximas elecciones» engaña a los votantes sobre el contenido de la enmienda.

📰 La noticia

La Corte Suprema de Virginia ha vuelto a intervenir dictaminando que el referéndum se celebrará el 21 de abril y que la legalidad del mismo se resolverá en los tribunales después de que los votantes acudan a las urnas.

🗳️ Lo que está por venir

El voto anticipado ya ha comenzado en Virginia. Las encuestas que hay son escasas, pero muestran un entorno en el que el resultado del referéndum podría estar ajustado.

Por el contexto electoral actual y la gran cantidad de dinero que tiene la campaña a favor, el sentido común me lleva a decir que los demócratas tienen las de ganar. Pero habrá que verlo.

Hay dos claves:

• Por una parte, que si este referéndum y el mapa se aprueban, pueden significar la derrota de los esfuerzos de los republicanos por ganar escaños cambiando los mapas congresuales.

• Por otra, que los ciudadanos de Virginia van a votar en un referéndum cuyo resultado puede ser anulado por la Corte Suprema del estado después de los comicios.

En cualquier caso, el referéndum será determinante para definir el rumbo de las elecciones de medio mandato y el ganador de estas guerras de los distritos. Habrá que ver qué ocurre.

Como siempre, muchas gracias por leer Calle 14.

¡Espero que tengas un buen viernes!

⚠️ AVISO: La semana que viene me temo que no habrá entrega de Calle 14. Estoy a tope y no creo que me dé la vida. Si veo que sí, no dudaré en escribirte. Gracias por tu comprensión <3.

Esta newsletter contiene palabras explícitas y una historia que puede herir tu sensibilidad.

El republicano Tony Gonzales ha abandonado su carrera a la reelección hace escasas horas. La noticia llega después de que la Cámara de Representantes haya iniciado una investigación por conducta sexual inapropiada de Gonzales hacia una asistenta de su oficina que murió por suicidio en 2025.

💬 Contexto

A mediados de 2024, Regina Santos-Aviles era una mujer de 34 años que trabajaba como asistenta del congresista Tony Gonzales. Santos-Aviles estaba casada y tenía un hijo. Gonzales está casado y tiene seis hijos.

En mayo de ese año, el representante le envió mensajes con solicitudes sexuales explícitas a Santos-Aviles. Aquí están algunos mensajes de texto obtenidos por a partir de una extracción forense de su teléfono:

A medida que la conversación continuaba, Gonzales le preguntó sobre sus preferencias y posiciones sexuales. Los mensajes indican que Santos-Aviles se opuso. «Esto va demasiado lejos, jefe», escribió.

Cabe destacar que las normas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos prohíben las relaciones sexuales entre los miembros del Congreso y los miembros de su personal.

En 2024, Santos-Aviles recibió un aumento de 14.000 dólares en su salario. Según el congresista, todos los miembros de su oficina recibieron un aumento ese año.

El año siguiente, en septiembre de 2025, Santos-Aviles se quitó la vida.

🏛️ La demanda

El viudo, Adrian Aviles, y su abogado están llevando a cabo un reclamo legal activo contra el congresista Tony Gonzales bajo una normativa que establece una pena máxima de 300.000 dólares.

• Por un lado, el abogado responsabiliza al congresista Gonzales por el declive emocional que derivó en su muerte. Afirma que el descubrimiento de esta conversación por parte del marido meses después de producirse tensó el matrimonio al límite y fue la causa directa por la que la pareja decidió separarse.

• Sin embargo, según los informes policiales, Regina Santos-Aviles dijo a los equipos de emergencia que intentaron salvarla que lo había hecho porque había descubierto que su marido la estaba «engañando» con su mejor amigo.

Independientemente del detonante del suicidio, la conversación en Washington se está centrando en las dinámicas de abuso de poder por parte de Gonzales.

🗳️ Plano electoral

Gonzales se enfrenta a unas primarias muy ajustadas contra su rival republicano Brandon Herrera. El escándalo ha estallado en medio de las primarias.

• Gonzales negó haber tenido una aventura con Santos-Aviles.

• Además, el congresista afirmó que él está siendo víctima de una difamación política y acusó al viudo de su exempleada de intentar extorsionarlo.

Tras salir a la luz estos hechos, tanto legisladores demócratas como miembros de su propio partido republicano han exigido su dimisión o su expulsión del Congreso:

El pasado martes se celebró la primaria y Gonzales quedó segundo y avanzó a la siguiente ronda con menos de mil votos de diferencia respecto al primero.

📰 La noticia

El pasado miércoles, el Comité de Ética de la Cámara de Representantes abrió una investigación oficial para determinar si Gonzales cometió una conducta sexual inapropiada y si otorgó injustamente favores o privilegios especiales.

Horas después, se publicó la primera entrevista al congresista después de que estallara el escándalo. En ella, admitió haber mandado esos mensajes a Santos-Aviles.

«Cometí un error: tuve un lapsus de juicio y fue una falta de fe, y asumo toda la responsabilidad por esas acciones. Desde entonces, me he reconciliado con mi esposa».

En las últimas horas, Gonzales ha anunciado que abandona su carrera a la reelección después de que los líderes del partido republicano en la Cámara de Representantes se lo pidieran ayer.

«Después de una profunda reflexión y con el apoyo de mi querida familia, he decidido no presentarme a la reelección, aunque seguiré desempeñando mis funciones en el congreso con el mismo compromiso que siempre he tenido con mi distrito. Durante el resto de mi mandato, seguiré luchando por mis electores, a los que estoy eternamente agradecido», dice Gonzales en su comunicado.

Si tú o alguien que conoces se encuentra en una situación de crisis, llama a la línea de atención a la conducta suicida: 024 en España, 998 en Estados Unidos o el número correspondiente en tu país.

Gracias por leer Calle 14. Te leo en comentarios.

Deja un comentario

Sí, llevamos 14 días de cierre parcial de gobierno. En esta ocasión, solo afecta al Departamento de Seguridad Nacional.

A pesar de ello, las actividades de los agentes de la policía migratoria (ICE y CBP) no se han paralizado. Sin embargo, dado que no he tenido oportunidad de hablar de ello hasta ahora, creo que es una buena ocasión para explicar el cierre, lo que significa y cómo van las negociaciones.

Suscríbete ahora

🚔 ¿Qué es el Departamento de Seguridad Nacional?

En 2002, un año después de los atentados del 11-S, el Congreso, impulsado por la administración Bush, estableció el Departamento de Seguridad Nacional. Su objetivo era consolidar las organizaciones relacionadas con la «seguridad nacional» en una única agencia.

Y es comprensible que quisieran hacerlo porque la división de agencias era un sinsentido:

• Aduanas dependía del Departamento del Tesoro

• La Guardia Costera del Departamento de Transporte

• El Centro Nacional de Protección de Infraestructuras del Departamento de Justicia (lol)

• Y el Servicio Secreto, que protege al presidente, dependía del Departamento del Tesoro

Estas agencias, y otras 18 más, se consolidaron bajo el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés).

Actualmente, este es el organigrama del departamento.

Casi una treintena de oficinas y agencias de ámbitos muy diversos que dependen de la Secretaria. Un cóctel con muchos ingredientes.

La creación del Departamento agrupó bajo el paraguas de la defensa nacional a agencias con escasa relación entre sí, lo que generó ciertos problemas:

La integración de la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) en el departamento convirtió, en la práctica, la preparación ante desastres en una prioridad secundaria frente a la lucha contra el terrorismo. Tras una mala gestión del huracán Katrina, que dejó más de 1.800 fallecidos, el Congreso dio una mayor independencia a la Agencia Federal de Gestión de Emergencias.

En definitiva, el Departamento de Seguridad Nacional agrupa a múltiples agencias con la misión de «proteger al pueblo estadounidense». La forma en que se ha gestionado esa misión ha cambiado según la administración de turno.

🧊 Contexto actual

Desde su regreso a la Casa Blanca en 2025, Donald Trump ha ampliado considerablemente el presupuesto y el número de agentes del Departamento. En especial de CBP (el Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza) y de ICE (el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) para aumentar el número de detenciones y deportaciones de migrantes indocumentados.

Cabe destacar que hay agencias que no se han beneficiado de este aumento. Entre ellas, la de Gestión de Emergencias. De hecho, sus empleados advirtieron hace varios meses que el gobierno de Trump está socavando su autoridad y sus capacidades de la agencia de ayuda en casos de desastre.

Te cuento esto para que sepas que es polémico que Gestión de Emergencias esté dentro de Seguridad Nacional, pero eso ya lo hablaremos en otra ocasión. Ahora hablemos del cierre de gobierno.

🔒 ¿Qué es un cierre de gobierno parcial?

El gasto federal se divide en dos categorías:

1. El obligatorio, que se destina a programas de sanidad o alimentación (como Medicare, Medicaid o la Seguridad Social) y que no caduca para que estos programas puedan funcionar.

2. Y el discrecional, que financia la defensa nacional, los departamentos y demás programas del Gobierno federal. Esta parte del gasto, dividida en 12 subcomités, es la que necesita ser aprobada cada año por el Congreso.

Un cierre de gobierno parcial se da cuando solo se han aprobado los presupuestos de algunos subcomités llegada la fecha límite. Esos están financiados como de normal, pero en los que no hay acuerdo, no pueden recibir más financiación.

En el Senado, donde hay 53 republicanos y 47 demócratas, se necesitan 60 votos para que se puedan aprobar los presupuestos. Como ya vimos hace unos meses, si los demócratas no quieren aprobarlos, los republicanos pueden negociar o ir a un cierre de gobierno.

Como recordarás, en su despliegue en Minneapolis, las acciones de los agentes de CBP e ICE resultaron en la muerte de dos ciudadanos estadounidenses: Renée Good, el 7 de enero, y Alex Pretti, el 24 de enero.

Frente a esto, los demócratas (con su escaso poder legislativo) optaron por bloquear los presupuestos.

Tras el cierre de gobierno más largo de la historia de Estados Unidos el pasado otoño (43 días), ambos partidos llegaron a acuerdos para aprobar los presupuestos de todos los subcomités excepto el de Seguridad Nacional.

Los demócratas se niegan a aprobar la financiación a menos que se impongan reformas a CBP e ICE. Y una vez llegó la fecha límite del 14 de febrero sin acuerdo, comenzó un cierre de gobierno parcial.

Solo el 4% del gasto discrecional de Estados Unidos, el correspondiente a Seguridad Nacional está paralizado; el 96% restante sigue financiado y en funcionamiento.

✈️ ¿Qué implica este cierre?

Un 90% de los trabajadores del departamento son considerados como esenciales, por lo que siguen trabajando a pesar del cierre:

• El gobierno está utilizando los fondos del presupuesto obligatorio para garantizar que los agentes de ICE, CBP y de la Guardia Costera sigan recibiendo sus salarios.

  • Esto es posible porque la ley permite usar esos fondos para empleados considerados esenciales para la seguridad nacional, incluso durante un cierre.

• En cambio, empleados de la TSA (Administración de Seguridad en el Transporte), como los agentes de control en aeropuertos, siguen trabajando sin cobrar.

Si tienes previsto viajar en las próximas semanas y el cierre parcial se alarga, es posible que se produzcan retrasos en los controles de seguridad debido a bajas de agentes o a la suspensión de algunos servicios. Por ahora, no se ha registrado ningún incidente.

Dentro del 10% restante de empleados del departamento, se encuentran numerosos trabajadores de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) que no están trabajando ni cobrando.

• Según un correo interno obtenido por el Washington Post, esto limita significativamente la capacidad de la agencia para responder a una emergencia nacional.

📰 La noticia

El pasado martes, los demócratas bloquearon un proyecto de ley de gastos para reabrir el Departamento.

Horas después, en su discurso del Estado de la Unión, el presidente Trump exigió una «restauración completa e inmediata» de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional para poner fin al cierre parcial del Gobierno:

«Los demócratas de esta cámara han recortado todos los fondos destinados al Departamento de Seguridad Nacional. Han cerrado la agencia responsable de proteger a los estadounidenses de terroristas y asesinos».

Suscríbete ahora

🤝 Lo que está por venir

Las negociaciones no parecen avanzar.

Los demócratas parecen mantener su lista de demandas, que incluye exigir a los agentes de CBP e ICE que muestren una identificación visible, impedirles llevar máscaras que cubran su cara y adoptar políticas más estrictas sobre el uso de la fuerza.

En el Senado:

• El líder de los republicanos dice estar abierto a debatir cómo se llevan a cabo las detenciones, pero que no van a «apoyar nada que impida a las fuerzas del orden realizar su trabajo».

• El líder de los demócratas afirmó el martes que los republicanos «no están negociando, solo están intentando intercambiar papeles sin cambios reales».

Por lo que todo apunta a que las negociaciones van para largo.

P.D. Kristi Noem

Además, como parte de sus exigencias, algunos demócratas también están pidiendo la destitución de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem.

Varias fuentes del Partido Republicano de Dakota del Sur afirman a The Atlantic que se están preparando para un hipotético en el que Noem abandona su cargo en el Gabinete para presentarse al Senado.

• Cabe destacar que se trata de hipótesis barajadas por republicanos de Dakota del Sur, pero la maniobra de Noem tendría un objetivo claro: blindarse ante una posible destitución si los demócratas recuperan el control del Congreso en las elecciones de medio mandato.

Más allá de hipótesis y rumores, la clave es que las negociaciones para acabar con este cierre parecen bloqueadas, por lo que habrá que estar pendientes de los posibles avances. Iré informando.

Y tú, ¿crees que los demócratas conseguirán llegar a un acuerdo? Te leo en los comentarios.

Deja un comentario

Todas las imágenes en esta newsletter, exceptuando los gráficos, son del Gobierno de los Estados Unidos.

¡Buenos días!

Estamos a menos de dos semanas para que empiece oficialmente la temporada electoral.

El 3 de marzo, Texas, Arkansas y Carolina del Norte abrirán las urnas para elegir a los candidatos que competirán en noviembre en las elecciones de medio mandato. Como expliqué hace un par de newsletters, estas primarias pueden definir el control del Senado y el futuro político de Donald Trump.

Suscríbete ahora

En Texas, el voto temprano ya está en marcha desde el 17 de febrero, y todo apunta a que esta carrera será decisiva si los demócratas pretenden recuperar el Senado. Texas, territorio hostil para ellos desde hace décadas, vuelve a estar (otro año más) en el centro de las miradas.

Por eso, quiero aprovechar esta newsletter para explicar en detalle la carrera, los candidatos y las últimas noticias.

🤠 Contexto

En el Senado hay 100 senadores, dos por cada uno de los 50 estados, que sirven un mandato de seis años. Al senador republicano por Texas John Cornyn se le acaba el mandato en enero de 2027.

Cornyn, quien se presenta a la reelección, se enfrenta a unas primarias muy ajustadas que podrían obligarle a abandonar su cargo. Mientras tanto, los demócratas están decidiendo qué fórmula es mejor para intentar pelear por el estado.

En este siglo, ningún demócrata ha ganado una carrera a nivel estatal en Texas. Ninguno.

Los demócratas llevan años intentando vender la idea de Blexas (una mezcla entre Texas y blue, el color de los demócratas). Quizás te suenen nombres como Beto O’Rourke o Collin Allred, dos demócratas moderados que dieron mucha esperanza en Washington sobre la posibilidad de un Texas azul (Blexas).

Esa esperanza siempre se ha convertido en decepción. Citando al comentarista político :

En cada ciclo electoral de la última década, se nos ha dicho alguna versión de cómo el resultado de los sueños liberales, que cambiaría el mapa [de Texas] (…) estaba a la vuelta de la esquina. Después de permanecer obstinadamente en el bando republicano incluso durante los años de fuerte presencia demócrata de 2018 y 2020, el estado de Texas se burló por completo de décadas de esperanzadoras previsiones demócratas en 2024.

Este año, otra vez, los demócratas creen que pueden ganar Texas.

🔵 Primaria demócrata

En este esfuerzo por ganar Texas hay dos apuestas demócratas: James Talarico y Jasmine Crockett.

Jasmine Crockett

Representa al distrito 30 de Texas en el Congreso. Es conocida por sus intervenciones y mensajes directos y, en ocasiones, agresivos. Por esto se ha convertido en una enemiga de Donald Trump.

Afirma que va a luchar por la asequibilidad y contra Donald Trump. Crockett es miembro del Caucus Progresista del Congreso y apoya medidas como Medicare For All (un sistema de salud pública universal), pero su posición en temas como Israel y la tenencia de armas puede distanciarla en ocasiones de la etiqueta progresista.

Sus críticos acusan a Crockett de solo hablar de sí misma y de no tener un plan.

• Hasta hace dos semanas su página web no tenía una sección con propuestas o preocupaciones. De hecho, la web en español sigue sin tenerla.

• Su último anuncio de campaña no cuenta con ninguna propuesta, enfatiza que Crockett «vuelve loco» al presidente y acaba con una imagen generada con IA.

James Talarico

Es un representante estatal y seminarista presbiteriano.

Desde hace un par de años, Talarico es una figura conocida a nivel nacional por recitar versos de la Biblia para defender sus políticas demócratas y progresistas en la cámara estatal, en Fox News y en el pódcast de Joe Rogan (el más escuchado de Estados Unidos).

Apoya una versión light de Medicare For All, subir los impuestos a los milmillonarios, aumentar el salario mínimo y el fortalecimiento de los cuerpos policiales. Es un cóctel de medidas de un demócrata progresista y uno moderado. Ponle la etiqueta que quieras.

Sus críticos le acusan de haber llamado a su exrival en las primarias Collin Allred un «hombre negro mediocre». No existen pruebas de que Talarico lo dijera, pero esto impulsó a Allred a apoyar públicamente a Crockett.

Talarico parece ser la apuesta segura de los demócratas para ganar a los votantes moderados y tener algunas posibilidades de ganar, mientras que Crockett afirma que no necesita el voto moderado porque ella puede movilizar a votantes que no suelen participar en elecciones.

📰 La noticia de la primaria demócrata

James Talarico iba a ser el invitado del programa Late Show with Stephen Colbert el pasado lunes 16. Sin embargo, esta entrevista nunca se emitió.

Los abogados de la cadena CBS (ahora propiedad de una figura cercana a Trump) recomendaron a Stephen Colbert no emitirla porque el Gobierno de Trump había amenazado con aplicar la regla de igualdad de tiempo en programas de humor.

• Esta norma obliga a dar el mismo tiempo en antena a todos los candidatos durante unas elecciones. Sin embargo, hasta ahora, esta norma no se aplicaba en los programas de humor, como el de Colbert.

La entrevista no se emitió en antena, pero sí en YouTube, donde ya amasa 7,5 millones de visualizaciones. Esta polémica ha disparado las donaciones a Talarico y, según su rival en las primarias, «probablemente le ha dado el impulso que estaba buscando».

🔴 Primaria republicana

En este ala, hay tres candidatos que buscan mantener el control del escaño por Texas. Los tres son conservadores y pro-Trump. Apoyan los impuestos bajos, el derecho a portar armas y el endurecimiento de las fronteras.

La cuestión que más les diferencia (y que es la clave de esta carrera) es su alineación con el presidente.

John Cornyn

Actual senador. Es el candidato más institucional. Apoya las ayudas a Ucrania, es crítico con los aranceles del presidente y, a pesar de ser un gran defensor del derecho a portar armas, aprobó una ley que endurecía los controles de antecedentes para los compradores jóvenes y luchaba contra las compras ilegales de armas.

Los críticos le acusan de ser demasiado moderado y cercano a los demócratas.

• De hecho, uno de los anuncios anti-Cornyn más virales muestra un vídeo generado con IA del senador bailando con la demócrata Crockett.

Wesley Hunt

Representante en el Congreso. Es el punto intermedio entre el establishment, el partido republicano clásico, y el mundo Trump. Se presenta como una opción más joven frente a los otros dos candidatos.

Los críticos a su derecha le acusan de ser demasiado moderado y de haber votado a Hillary Clinton en 2016.

Ken Paxton

Fiscal general del estado de Texas y aliado de Trump. Paxton tiene una posición dura respecto a la inmigración, demandó a la administración Biden para forzar la construcción del muro y cerrar las organizaciones sin fines de lucro y los grupos católicos que ayudaban a los migrantes.

En 2020, presentó una demanda para anular los resultados de las elecciones que perdió Trump y en 2021 habló en la manifestación previa al asalto al Capitolio.

Sus críticos consideran que es muy extremo y que tiene un bagaje que puede perjudicar a los republicanos:

• Paxton fue imputado por la Cámara de Representantes de Texas en 2023 tras las acusaciones de soborno, obstrucción a la justicia y uso indebido de su cargo para beneficiar a un donante.

• Poco después de asumir el cargo en 2015, Paxton fue acusado de delitos graves por fraude bursátil.

Según las encuestas, los republicanos tendrían más opciones de ganar en noviembre con un candidato “moderado” como John Cornyn. En cambio, los demócratas preferirían enfrentarse a Ken Paxton, cuya imagen más extrema podría facilitarles la carrera general.

📰 La noticia de la primaria republicana

El respaldo de Trump es determinante en cualquier primaria republicana. En este caso, donde la principal diferencia entre los candidatos es precisamente su cercanía al presidente, su apoyo podría ser decisivo para el resultado.

Este lunes Trump ha apoyado a… los tres.

📊 Los números

En el promedio de encuestas:

• 🔵: Crockett va 3 puntos por delante de Talarico

• 🔴: Paxton va 4 puntos por delante de Cornyn

En los pocos días de voto temprano que llevamos, la participación respecto a hace 4 años, según los cálculos de VoteHub, se ha incrementado en un 80% entre los demócratas y en un 11% entre los republicanos.

• En el caso de los demócratas, hay un aumento significativo en áreas afroamericanas, que podrían beneficiar a Crockett.

En cuanto a anuncios, que se tenga constancia, estas son las segundas primarias en las que más dinero en publicidad se ha gastado:

• 🔵 En el ala demócrata, Talarico ha gastado ($15,3M) cinco veces más que Crockett.

• 🔴 En el ala republicana, Cornyn ha gastado ($58,9M) el triple que sus dos rivales juntos.

🗳️ Lo que está por venir

El próximo 3 de marzo se celebrarán las primarias, donde probablemente se decida quién es el candidato demócrata.

¿Por qué digo probablemente? ¿Y por qué solo el demócrata? Porque en Texas, en las primarias, si no hay un candidato con más del 50% de los votos, los dos más votados pasan a una segunda vuelta, que se celebra el 26 de mayo.

Al tener tres candidatos relevantes, la carrera republicana parece encaminada a la segunda vuelta, pero quizás nos sorprenda a todos.

Y tú, ¿quién crees que ganará las primarias demócratas? Te leo en los comentarios.

Como habrás podido observar, en esta newsletter he añadido algo que (si os gusta) quiero utilizar a lo largo de los próximos meses: cartas/cromos de los candidatos que, de un vistazo, permiten conocer la información esencial.

Me gustaría saber si las cartas aportan y facilitan la comprensión de los candidatos o si entorpecen la lectura de la newsletter y aportan poco. Si puedes contestar a esta pequeña encuesta o dejar un comentario, me ayudaría mucho a decidir si sigo con la idea o si debería reformularla.

La encuesta es anónima 👇

Como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

La Cámara de Representantes aprobó el miércoles el SAVE Act, un proyecto de ley que exige prueba documental de ciudadanía para votar en elecciones federales. Los republicanos consideran que es «sentido común», mientras que los demócratas se oponen de forma casi unánime.

Según unos cálculos recientes, hay millones de estadounidenses sin acceso fácil a los documentos exigidos. Ahora el Senado debe decidir si aprueba esta ley.

Suscríbete ahora

🗳️ Contexto

En todos los estados de Estados Unidos, excepto Dakota del Norte, los ciudadanos con derecho a voto deben registrarse en el censo electoral antes de poder votar en unas elecciones.

El proceso varía considerablemente según el estado. La mayoría exigen que los votantes se inscriban entre dos y cuatro semanas antes de las elecciones, pero hay algunos estados que han simplificado mucho el proceso:

• En 43 de los 50 estados te puedes registrar a través de internet

• En 24 te registran automáticamente en el censo electoral

• En 22 te puedes registrar para votar el mismo día de las elecciones

Una vez registrado, quien acude a votar en persona debe identificarse con un documento en la mayoría de los estados. La exigencia de identificación varía según el estado: en unos es obligatorio presentar un documento (ID) con fotografía, en otros, solo se recomienda.

La ausencia de esta obligación en algunos de ellos ha alimentado durante años el argumento de que el sistema electoral no es seguro y de que cientos de miles de personas sin ciudadanía estadounidense participan en las votaciones.

Contexto importante: únicamente los ciudadanos estadounidenses pueden votar en elecciones federales.

Es cierto que hay casos de personas no ciudadanas registradas para votar, pero son cifras anecdóticas:

• Utah, tras una revisión de varios meses, detectó un único caso entre 2,1 millones de votantes registrados.

• Idaho, con cerca de un millón de inscritos, encontró 36 en 2024.

• Luisiana identificó el año pasado unos 390 sobre un total de 2,9 millones

• Montana encontró 23 posibles inscritos entre aproximadamente 785.000 personas.

• Georgia, en 2024, encontró a 20 personas no ciudadanas registradas entre 8,2 millones.

• Nevada, en 2017, detectó que tres personas sin ciudadanía votaron en las elecciones del año anterior, de un total de más de un millón.

Hay casos tanto en estados con la obligatoriedad como en estados sin ella. A pesar de ello, los republicanos de la Cámara han impulsado una legislación para hacerlo obligatorio en todos los estados con el argumento de garantizar que «solo los estadounidenses decidan las elecciones estadounidenses».

📰 La noticia

El pasado miércoles la Cámara de Representantes aprobó el SAVE Act, un proyecto de ley que busca obligar a los ciudadanos a presentar una «prueba documental de ciudadanía estadounidense» para registrarse y votar en elecciones federales.

El proyecto de ley principalmente considera «prueba documental»:

• Un pasaporte válido de los Estados Unidos

• Carnet de conducir o documento gubernamental que acredite la nacionalidad

• Un documento de identidad oficial con fotografía junto con un certificado de nacimiento

Los republicanos argumentan que esta es una legislación de «sentido común». De hecho, la mayoría de estadounidenses apoyan la obligatoriedad de presentar un documento de identidad para votar en elecciones federales.

🏛️ Los problemas

Sin embargo, a pesar del apoyo mayoritario a este tipo de medidas, los demócratas se han opuesto a la ley por las consecuencias que podría tener. Consideran que los requisitos son excesivos y que podrían reducir la participación electoral.

El instituto progresista Brennan Center afirma que el SAVE Act impediría votar a millones de estadounidenses y lo describe como:

La ley electoral más restrictiva jamás aprobada por el Congreso. Es una maniobra de Trump para acaparar poder bajo apariencia legislativa.

En la misma línea, el senador demócrata Adam Schiff declaró en ABC News que esta ley busca manipular las elecciones de medio mandato a favor del Partido Republicano.

En la práctica, el SAVE Act afectaría a varios grupos de votantes:

Ciudadanos sin documentación accesible. Según una encuesta de la Universidad de Maryland de 2024, 21,3 millones de estadounidenses, el 9% de la población en edad de votar, no tienen acceso fácil a pruebas documentales de su ciudadanía. Además, obtener los documentos que exige la ley tiene un coste económico (de hasta 165$), algo que los demócratas equiparan a establecer un impuesto al voto.

• Según la encuesta de la Universidad de Maryland, este factor afectaría más a las personas de color, a los demócratas y a aquellos votantes que no están registrados con ninguna afiliación política.

Mujeres casadas. En Estados Unidos es habitual que las mujeres adopten el apellido del marido tras el matrimonio, lo que podría generar problemas a quienes intenten acreditar su identidad con un certificado de nacimiento que no coincide con su apellido actual.

Personas en áreas rurales. En lugar del actual registro en línea o por correo, la ley exigiría a los estadounidenses que se desplazaran físicamente a su oficina electoral para presentar su documentación. Lo que para muchos puede significar más de 4 horas en coche.

Votantes por correo. Dado que las elecciones se celebran en martes, muchos ciudadanos optan por el voto anticipado por correo. Con el SAVE Act, también ellos tendrían que acudir presencialmente a su oficina electoral en horario laboral para completar el registro.

Estudiantes. Conozco a muchos que votaron en las elecciones de 2024 mostrando su carnet de la universidad, ahora no podrán hacerlo.

Los precedentes en estados donde ya se aplican requisitos similares sugieren que esta legislación podría disuadir a millones de ciudadanos de votar y reducir la participación de los grupos minoritarios.

Ante estas críticas de los demócratas, el senador republicano Markwayne Mullin respondió así:

Se necesita un documento de identidad para conducir, alquilar un coche, abrir una cuenta bancaria, registrarse en un hotel, comprar alcohol o adquirir determinados medicamentos. Más del 80% de los estadounidenses apoyan la identificación de los votantes.

Al exigir la verificación y garantizar específicamente que los estados proporcionen procesos para resolver las discrepancias en los nombres, el SAVE Act refuerza la integridad de las elecciones y protege el derecho al voto de todos los ciudadanos con derecho a voto.

Por otra parte, la ley contempla sanciones penales y demandas civiles contra los funcionarios electorales que registren a alguien por error, lo que ha creado oposición en varios condados, cuyos representantes denuncian que se les exige asumir mayores responsabilidades sin contar con «los recursos necesarios para implementarlas».

🇺🇸 Lo que está por venir

Los demócratas a nivel nacional están enmarcando esta ley como parte de un esfuerzo de la administración Trump por controlar las elecciones (cuya organización recae en los estados, no en el Gobierno federal) y evitar perder las próximas midterms1.

En el ala republicana están restando importancia a las preocupaciones de los demócratas y tachándoles de poco serios por no apoyar la ley.

A pesar de haber sido aprobado en la Cámara de Representantes, el SAVE Act tiene poco futuro en el Senado.

Se necesitan 60 votos para avanzar el proyecto y los republicanos tienen 53 senadores. De momento, solo tienen el apoyo de 49 senadores republicanos, por lo que es improbable que la ley se apruebe. La única forma sería si:

• Varios demócratas la apoyan

• Los republicanos, presionados por Trump, modifican el reglamento del Senado para eliminar ese umbral que obliga a tener 60 votos

Ambas opciones son poco probables, pero estaré pendiente de lo que pueda ocurrir.

Y a ti, ¿qué te parece el SAVE Act? ¿Crees que es necesario? Te leo en comentarios.

Como siempre, espero que tengas un muy buen viernes.

El noveno distrito del Senado de Texas ha pasado de apoyar a Trump por 17 puntos en 2024 a que los demócratas ganen por 14. Un giro electoral de más de 30 puntos en apenas un año.

Esta amplia victoria de los demócratas ha generado titulares en medios de todo el mundo y ha encendido una duda: ¿es esto un anticipo de lo que viene en las elecciones de medio mandato de noviembre o un dato anecdótico?

En esta newsletter analizo las elecciones especiales en Texas, la tendencia demócrata de cara a las midterms y si estos resultados realmente anticipan algo o no.

🗳️ Contexto

Las elecciones especiales son aquellas que se celebran para cubrir una vacante inesperada.

Cuando un representante o senador fallece, dimite o se jubila mucho antes de las siguientes elecciones regulares, se celebran unas elecciones especiales para cubrir su vacante.

La mayoría de estas elecciones se celebran en fechas de poca atención mediática1, lo que hace que algunas tengan MUY poca participación.

Los votantes que acuden a las urnas en las elecciones especiales, según cálculos del New York Times, suelen:

• Tener una afiliación política clara

• Ser más activos políticamente

• Ser de mayor edad que el votante promedio en otros comicios

Este electorado no es representativo del que vota en unas elecciones presidenciales o en unas de medio mandato, por eso no se suele recomendar sacar conclusiones de este tipo de comicios.

Aun así, algunas pueden sorprendernos, y mucho:

🔵 La victoria demócrata

El pasado 31 de enero se celebró la segunda vuelta de unas elecciones especiales en el noveno distrito del Senado de Texas, tras la dimisión del senador republicano que ocupaba el escaño.

Este había ganado sus elecciones por 20 puntos en 2022 y Trump ganó el distrito por 17 puntos en 2024.

Para sorpresa de muchos, un demócrata ha ganado por primera vez en años ese distrito, y lo ha hecho con un margen de 14 puntos. Un giro de más de 30 puntos respecto a las presidenciales.

La victoria demócrata ha generado titulares inmediatos, pero extrapolar este resultado a las elecciones de medio mandato de noviembre es omitir datos muy importantes. Por ello, hablemos de la imagen global.

En el mes y seis días que llevamos de 2026, ya se han celebrado 16 elecciones especiales.

Vale, en la imagen hay algo que llama mucho la atención. Lo sé. En Alabama, un distrito ha votado 26 puntos más republicano de lo que lo hizo en las presidenciales del 2024.

Esta carrera es el ejemplo perfecto para explicar por qué las elecciones especiales individuales no pueden ser un indicador de algo mayor:

• Solo han votado 2.195 personas, tan solo un 5% del electorado.

Sin embargo, la imagen global de las 16 carreras que se han celebrado este mes nos muestra una tendencia clara: de media, los demócratas están mejorando los números de Kamala Harris en 2024.

📊 El historial de resultados

En 2025 y 2026, los demócratas han mejorado en elecciones especiales sus números respecto a las presidenciales 13,9 y 8,1 puntos, respectivamente.

Años anteriores,estas cifras globales han servido de indicadores de cara a las elecciones de medio mandato (midterms):

• En 2017 y 2018 se puede observar una gran tendencia hacia los demócratas, que luego resultó en una victoria del partido en las elecciones de medio mandato de 2018.

• En cambio, en 2021 y 2022 se observa una tendencia hacia los republicanos que se reflejó en las midterms del 2022, donde estos recuperaron el control de la Cámara.

Según los cálculos del analista de datos de la CNN Harry Enten, desde 2005, siempre que un partido mejora sus resultados en las elecciones especiales,gana el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de medio mandato.

📅 Lo que está por venir

El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, lanzó una advertencia tras las elecciones en Texas: aunque las elecciones especiales no siempre son representativas, los republicanos deben estar preparados para un entorno hostil en las midterms de noviembre.

Los triunfos demócratas en elecciones recientes, sumados a su ventaja de más de cinco puntos en el promedio de encuestas, sugieren un escenario favorable para el partido en las elecciones de medio mandato.

Aunque, como te dije en la anterior entrega, la clave estará en el Senado. Iré informando al respecto.

He querido reservar un espacio en esta newsletter para contarte lo ocurrido en el Washington Post.

📰 La democracia muere en la oscuridad

En 2019, el Washington Post (acompañado de la voz de Tom Hanks) emitió durante la Super Bowl este anuncio que pretendía ser una oda al periodismo, los periodistas y su rol clave en la democracia. «La democracia muere en la oscuridad», proclamaba.

Exactamente siete años después, esa oscuridad ha llegado de golpe para más de 300 empleados, casi un tercio de su plantilla.

El Washington Post anunció el pasado jueves despidos masivos por falta de rentabilidad, con pérdidas que alcanzaron los 100 millones de dólares en 2024. El periódico pertenece a Jeff Bezos, cuyo patrimonio se estima en 236.900 millones de dólares.

Las consecuencias para la estructura del medio son muy significativas:

• Cierran por completo la sección de deportes, libros y el pódcast Post Reports.

• Reducen la sección de internacional con despidos en Oriente Medio, Asia y Oceanía.

• Y desaparece la plantilla de fotoperiodistas. Sí, han despedido a todos.

Esa oscuridad, contra la que decían luchar en su anuncio, ha llegado de golpe a los periodistas de deportes, que se enteraron de camino a cubrir las Olimpiadas de Invierno, a la corresponsal en Ucrania, quien recibió la noticia en plena zona de guerra, y a otros 300 empleados (entre los que se encuentran los compañeros españoles que trabajaban en el equipazo de gráficos con ).

Marty Baron, el exdirector ejecutivo del Post, describió la jornada de los despidos masivos así:

Este es uno de los días más oscuros en la historia de una de las organizaciones de noticias más importantes del mundo. Las ambiciones del Washington Post se verán drásticamente mermadas, su talentoso y valiente personal se verá aún más reducido y al público se le negará la información de base y basada en hechos de nuestras comunidades y de todo el mundo, que es más necesaria que nunca.

En una nota personal te diré que soy un ávido lector del Washington Post. Sigo religiosamente su cobertura de política nacional y sus exclusivas, los análisis de su equipo internacional y las recomendaciones del equipo local, cuyas historias me ayudaron a navegar Washington DC cuando llegué por primera vez a la ciudad.

Precisamente por ese vínculo con el periódico, entiendo a los lectores que se están planteando un dilema: ¿seguir leyendo y pagando la suscripción del Post para apoyar a los periodistas que quedan o dejar de hacerlo a modo de protesta?

¿Tú qué harás? Te leo en comentarios.

Si tienes un ratito libre, échale un ojo a este artículo de sobre la caída del Washington Post y Jeff Bezos 👇

Four Freedoms

Muerte de un periódico

En una escena de “Citizen Kane”, Charles Foster Kane tiene una acalorada discusión con uno de sus contables, Mr. Thatcher. El Chronicle, el periódico que el caprichoso millonario ha decidido dirigir, está publicando artículos críticos sobre la Public Transit Company, empresa de la que también tiene acciones. Kane rechaza cambiar la línea editorial, y Th…

Read more

4 months ago · 48 likes · Roger Senserrich

Hasta aquí la newsletter de hoy. Espero que tengas un buen viernes.

2026 es año de elecciones de medio mandato. En ellas se decidirá el control del Senado y la Cámara de Representantes. El resultado de estos comicios será determinante para el futuro de la agenda política del presidente Trump: le permitirá continuar impulsando sus políticas o se enfrentará a una parálisis legislativa.

A poco más de un mes de las primeras primarias estatales, hoy quiero hablarte de las cinco primarias más importantes al Senado en los próximos cinco meses.

🏛️ Contexto

En el Senado hay 100 senadores, dos por cada uno de los 50 estados, que sirven un mandato de seis años. Cada dos años se elige a aproximadamente un tercio de ellos.

Actualmente, el Senado es de mayoría republicana, pero estas elecciones de medio mandato pueden cambiar el control. Este año 2026, 34 demócratas y 31 republicanos no se enfrentan a elecciones.

Y 35 estados van a elegir a uno de sus senadores el 3 de noviembre.

• Hay algunas carreras cuyo resultado, salvo sorpresa mayúscula, es bastante predecible: lo que nos deja en un escenario con 43 demócratas y 47 republicanos.

• Esos 10 senadores restantes son la clave.

Si los demócratas quieren controlar el Senado, necesitan ganar 8 de ellas. Si los republicanos quieren mantener su control, tan solo necesitan ganar 3.

Pero eso lo dejamos para noviembre. Antes de llegar a las elecciones generales, los partidos celebran sus primarias.

Hoy, voy a centrar la newsletter en las cinco primarias al Senado más importantes de los próximos meses: marzo, mayo y junio.

🤠 Texas (3 de marzo)

Desde 1993, ningún demócrata ha ganado una carrera al Senado por Texas. Todos los años escuchamos a algunos usuarios en redes afirmar que este año sí, que los demócratas pueden ganar… y nunca ocurre.

La clave de esta elección está en quién sea el candidato en noviembre por cada partido:

🔴 En el ala republicana, tenemos a:

• John Cornyn, actual senador y republicano pragmático

• Ken Paxton, fiscal general del estado y (ultra)conservador aliado de Trump.

• Wesley Hunt, representante en el Congreso y exmilitar.

En noviembre, según las encuestas, a los republicanos les vendría mejor un candidato “moderado“ como Cornyn, mientras que los demócratas prefieren enfrentarse a Paxton porque perdería el apoyo de los republicanos anti-Trump.

🔵 En el bando demócrata están:

• Jasmine Crockett, representante en el Congreso, conocida por sus intervenciones y mensajes populistas.

• James Talarico, representante estatal y demócrata pragmático, que se ha viralizado al recitar versos de la Biblia para defender sus políticas.

Talarico parece ser la apuesta segura de los demócratas para ganar a los votantes moderados y tener algunas posibilidades de ganar, mientras que a los republicanos parece que les vendría mejor enfrentarse a Crockett.

🧢 Carolina del Norte (3 de marzo)

En los últimos 10 años, los dos senadores del estado han sido republicanos, pero desde el anuncio de jubilación del senador Tillis, se ha abierto la puerta a que los demócratas ganen un escaño en Carolina del Norte.

La primaria republicana decidirá el nivel de competitividad de esta carrera.

🔴 En el bando republicano están:

• Michael Whatley, expresidente del Comité Nacional Republicano, quien cuenta con el apoyo clave del presidente Trump.

• Don Brown, autor, abogado y exoficial de la marina, quien se presenta como un candidato que quiere luchar contra los políticos de Washington.

A los demócratas les beneficiaría una victoria de Brown en las primarias por su poco reconocimiento político, pero todo apunta a una victoria de Whatley.

🔵 En el ala demócrata está el popular exgobernador del estado Roy Cooper.

Su candidatura ha complicado las posibilidades de que los republicanos mantengan este escaño.

🍑 Georgia (19 de mayo)

El estado sureño, actualmente representado por dos demócratas, tiene unas primarias MUY disputadas en el bando republicano:

🔴 Ambos candidatos son representantes en la Cámara y muy cercanos a Trump:

• Mike Collins, cuya campaña fue muy noticiosa por publicar un vídeo generado con IA del senador Jon Ossoff.

• Buddy Carter, quien apoyó los intentos de Trump de anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020.

🔵 En el bando demócrata se presenta Jon Ossoff, quien ocupa el cargo actualmente.

🌽 Iowa (2 de junio)

Después de que la senadora republicana Joni Ernst anunciara que no iba a presentarse a la reelección, se abrió, la (pequeña) posibilidad de que el estado eliga a un demócrata por primera vez en diez años.

🔴 En el ala republicana, Ashley Hinson, una antigua presentadora de noticias, se presenta con el respaldo de Trump.

🔵 En el bando demócrata las primarias van a ser muy interesantes. Los candidatos son:

• Zach Wahls, exlider de los demócratas en el senado estatal, descrito por el comité republicano como «un imitador de Zohran Mamdani al que adoran los progresistas».

• Nathan Sage, exmilitar y progresista.

• Josh Turek, medallista paralímpico y demócrata moderado.

En estos momentos, Wahls es el favorito, pero en cuanto a recaudación, los tres han superado el millón de dólares. La clave de esta carrera está en qué estrategia aumenta las posibilidades demócratas de cara a noviembre: ¿la moderación de Turek o el discurso progresista de Sage?

🌲 Maine (9 de junio)

Aunque Maine es un estado que suele votar demócrata en las presidenciales, durante los últimos 47 años uno de sus dos senadores ha sido republicano. Este año eso puede cambiar.

🔴 En el bando republicano se presenta Susan Collins, quien ocupa el cargo desde 1997.

🔵 En el bando demócrata están:

• Janet Mills, actual gobernadora del estado y candidata del establishment del partido. De ser elegida, entraría al Senado con 79 años y acabaría su mandato con 85.

• Graham Platner, exmilitar, progresista y cultivador de ostras. Platner ha sido el centro de múltiples polémicas:

  • Se autodeclaró comunista y describió a los estadounidenses blancos rurales como «racistas y estúpidos» en unas publicaciones antiguas en Reddit. Platner afirma que esos comentarios no reflejan cómo es hoy en día.

  • El candidato tenía en el pecho un tatuaje que se asemeja al Totenkopf, un símbolo nazi. Platner afirma que se lo hizo sin conocer su simbolismo y dice habérselo tapado.

Ambos candidatos tienen aspectos que generan rechazo entre los votantes, pero Mills parece la opción más estratégica para los demócratas si quieren tener más posibilidades de ganar en noviembre.

📊 Los números

En los últimos días se han publicado varias encuestas sobre estas primarias que nos pueden dar algunas pistas sobre cómo está el panorama:

• Texas: 🔹 Crockett: 38% — 🔹 Talarico: 37%

• Texas: ♦️ Paxton: 27% — ♦️ Cornyn: 26% — ♦️ Hunt: 16%

• Georgia: ♦️ Collins: 32% — ♦️ Carter: 16%

🗳️ Lo que está por venir

Nos esperan meses de debates, encuestas y elecciones por delante. Estas primarias pueden ser decisivas para el control del Senado en los próximos años y, por tanto, para el rumbo de la presidencia de Trump.

Con esta newsletter declaro inaugurado el año electoral. A medida que se acerque noviembre, pretendo intensificar mi cobertura en redes y en la newsletter. Estoy preparando cosas chulas. Tengo muchas ganas de enseñártelas :)

Espero que tengas un muy buen fin de semana.

¡Gracias por leer Calle 14!

¿Hasta dónde llega el poder de Donald Trump?

Es una pregunta que muchos se han hecho a lo largo de este año de presidencia. Donald Trump ha intentado ampliar los límites del poder presidencial a niveles nunca antes vistos.

Como he relatado en newsletters anteriores, Trump ha ordenado al Departamento de Justicia que procesara a sus adversarios políticos, ha nombrado a personas cercanas como fiscales federales de alto rango, ha cambiado el nombre del Departamento de Defensa a Departamento de Guerra, sin autorización del Congreso.

Por ello, la pregunta que me hicieron en Radio Euskadi hace unas semanas es evidente: ¿Hasta dónde llega el poder del presidente?

🇺🇸 Contexto

En un sistema de controles y contrapesos como el estadounidense, donde el poder se divide entre el ejecutivo (Trump), el legislativo (el Congreso) y el judicial, la autoridad del presidente debe limitarse a lo establecido por la Constitución.

Peeero, hay tres factores que difuminan esos límites:

1. El Congreso delega ciertas autoridades al ejecutivo, permitiendo al presidente actuar casi unilateralmente en temas como la política arancelaria o intervenciones militares, a pesar de que la Constitución le otorga estos poderes al Congreso.

2. El Congreso puede exigirle explicaciones a la Casa Blanca y limitar su poder, pero dado que ambas cámaras están controladas por el partido del presidente, no lo hace.

3. En 2024, la Corte Suprema falló a favor de Donald Trump, blindando al presidente ante consecuencias penales por sus actos oficiales.

🗽 Trump 2.0

Donald Trump lleva un año y tres días en la Casa Blanca. En ese tiempo, ha empujado los límites de la autoridad presidencial:

• Ha ordenado al Departamento de Justicia que procesara a sus adversarios políticos, desafiando la norma posterior al caso Watergate según la cual las decisiones de investigación están aisladas de la Casa Blanca.

• Ha retirado la financiación a agencias creadas y financiadas por el Congreso, como USAID.

• Ha nombrado a personas cercanas como fiscales federales de alto rango sin la confirmación del Senado.

• Ordenó capturar al dictador venezolano Nicolás Maduro y bombardear instalaciones nucleares iraníes sin la autorización del Congreso que exige la ley.

• Ha utilizado prisiones en el extranjero como centros de detención para deportaciones y ha expulsado a migrantes a países con los que no tienen vínculos.

  • Según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, estas acciones se han saltado el derecho a un juicio justo y generan vacíos legales.

• Ordenó al Departamento de Justicia que no aplicara la ley de prohibición de TikTok aprobada por el Congreso.

Además, mediante despidos cuya legalidad está siendo impugnada en los tribunales, el presidente está intentando controlar agencias independientes creadas por el Congreso. Ahora hablamos más de esto.

En un escenario donde Trump es inmune y es improbable que el Congreso frene a su administración, el poder judicial (y en particular la Corte Suprema) es el único mecanismo capaz de imponer límites al Ejecutivo.

🏛️ La importancia de la Corte Suprema

Días antes de las elecciones presidenciales de 2024, hablé en un vídeo para El Correo de la importancia de la Corte Suprema. En su primer mandato, Trump nombró a tres jueces, lo que apuntaló la actual supermayoría conservadora.

Estos jueces han sido determinantes en la expansión de los poderes de Trump y de la presidencia en los últimos años.

Respaldada por esa mayoría, y según datos de SCOTUSblog, la Corte Suprema emitió el año pasado al menos 24 resoluciones de emergencia relacionadas con la administración Trump. De ellas, falló 20 a favor del gobierno.

Consecuencias clave de los fallos de la Corte a favor del ejecutivo:

• Obstaculización del control judicial: Dificulta considerablemente que los tribunales federales puedan detener las acciones presidenciales inconstitucionales o ilegales (Trump v. CASA).

• Despidos masivos: Permite a la Casa Blanca cesar trabajadores federales (Trump v. American Federation of Government Employees)

• Control de agencias: Refuerza el poder de Trump sobre las agencias federales, permitiéndole destituir a tres demócratas del principal organismo gubernamental de control de la seguridad de los productos de consumo (Trump v. Boyle).

Este último es uno de los varios casos en los que Trump ha intentado destituir a altos cargos de agencias establecidas por el Congreso que, como he dicho antes, fueron diseñadas precisamente para operar con independencia del control presidencial.

La Corte Suprema aún tiene que decidir sobre:

• Shira Perlmutter, directora de la Oficina del Copyright, quien fue despedida tras publicar un informe criticando el uso de material con derechos de autor para entrenar inteligencias artificiales.

  • La Corte ha permitido a Perlmutter mantener su cargo mientras se resuelve el caso.

• Rebecca Slaughter, miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio, quien fue despedida por Trump porque permitirle permanecer en la comisión sería «incompatible con las prioridades de la Administración».

  • Algo que no encaja con ninguno de los motivos legales para su destitución (ineficiencia, negligencia o malversación).

  • La Corte ha permitido a Trump destituir a Slaughter de su cargo mientras se resuelve el caso.

• Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, quien fue destituida por Trump por presuntamente haber cometido fraude hipotecario (antes de asumir el cargo), una acusación que ella niega.

  • Cabe destacar que es la primera vez que un presidente intenta destituir a un funcionario de la Reserva Federal.

En los casos de Slaughter y Cook, Trump está intentando revocar una sentencia clave de 1935 que permite al Congreso limitar la capacidad del presidente para destituir a los funcionarios ejecutivos de un organismo independiente sin poderes políticos.

📰 La noticia

El pasado miércoles, los jueces de la Corte Suprema se mostraron escépticos ante los argumentos de la administración Trump para despedir a Lisa Cook.

👩‍⚖️ Lo que está por venir

El fallo en el caso Cook podría ser determinante para definir el futuro de las agencias independientes frente a la administración Trump. Si la Corte falla a su favor, el presidente podría tener poder para despedir a cualquier regulador (nuclear, farmacéutico, bursátil).

Cabe recordar que, durante el último año, la Corte impuso ciertos límites al ejecutivo: bloqueó las deportaciones secretas, garantizó el «debido proceso» a inmigrantes indocumentados y prohibió el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago.

Este año, el tribunal enfrenta decisiones aún más trascendentales como:

• La legalidad de los aranceles de Trump.

• La constitucionalidad de su orden ejecutiva para quitar el derecho a la ciudadanía por nacimiento.

La Corte, con todas estas decisiones, tiene en sus manos validar una expansión del poder presidencial sin precedentes o definir límites claros al poder de Trump. Os iré informando.

❄️ Washington y el temporal

A lo largo de este fin de semana, según las previsiones, Washington D.C. y otras muchas ciudades en el noreste de Estados Unidos se enfrentan a una de las mayores tormentas invernales en años.

En la capital, donde se esperan al menos dos (y hasta 30) centímetros de nieve, la gente ha corrido a los supermercados a abastecerse 👇

Si estás por la zona, ten mucho cuidado estos días.

Por último, quiero disculparme por el retraso en el envío de esta newsletter. Como he dicho en el mail de antes, ayer tuve una urgencia médica que me impidió escribir esta entrega. Hoy ya me encuentro mucho mejor y, con un par de días de reposo, estaré recuperado ;)

Espero que te haya gustado esta entrega y como siempre, ¡gracias por leer Calle 14!

En las últimas semanas, Minnesota ha vivido una intensa ola de protestas tras la muerte de una mujer de 37 años por disparos de un agente de ICE.

Mientras aumentan las críticas sobre las tácticas y la formación dentro de la agencia, el foco político se desplaza hacia los demócratas: ¿qué van a hacer al respecto?

Empecemos por lo básico:

🚔 ¿Qué es ICE?

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, también coloquialmente conocido como «la migra» o ICE por sus siglas en inglés, es una fuerza del orden federal.

Sus agentes pueden detener y arrestar a personas sospechosas de estar en Estados Unidos de forma ilegal o irregular.

🏛️ Contexto

Desde su regreso a la Casa Blanca, Donald Trump ha ampliado considerablemente el presupuesto de ICE para aumentar el número de detenciones y deportaciones de migrantes indocumentados.

Para lograr los objetivos y cuotas de detenciones impuestas por el gobierno de Trump, según el Departamento de Seguridad Nacional, ICE ha duplicado el número de agentes en un año. Ha pasado de 10.000 a 22.000.

Aunque hay varios factores que destacan en el proceso de admisión:

• ICE ha promocionado el reclutamiento con un bonus por contratación de hasta 50.000 dólares y un pago de deudas estudiantiles de hasta 60.000 dólares.

• ICE ha recortado de una manera SALVAJE el entrenamiento de estos agentes: en 2018, la formación básica de los agentes de ICE duraba 20 semanas e incluía clases de español. Ahora, la formación de los reclutas dura 40 días.

• Y ICE, según múltiples informes de periodistas, ha contratado a todo tipo de personas.

Esto ha sido expuesto por la periodista Laura Jedeed, quien se sometió al proceso de reclutamiento de ICE. Jedeed asegura que le ofrecieron un puesto tras una entrevista de menos de seis minutos, sin pedirle declaraciones juradas sobre violencia doméstica ni realizar una investigación (en la que hubieran descubierto que es muy crítica con la agencia).

• El Departamento de Seguridad Nacional niega haberle ofrecido un trabajo, pero la periodista ha compartido un vídeo del portal de contratación de ICE, en el que se muestra la oferta de trabajo.

Además, según fuentes de NBC News, un error de inteligencia artificial en el proceso de reclutamiento seleccionó a candidatos sin la formación adecuada, ya que detectaba la palabra ‘agente’ en sus currículums y asumía que se trataba de agentes de las fuerzas del orden.

• Haciendo que los solicitantes que mencionaban que querían ser agentes de ICE fueran marcados como exagentes de las fuerzas del orden.

La suma de estas informaciones muestran al público general una imagen de ICE donde sus agentes no están bien preparados y aceptan a cualquier persona.

📰 La noticia

El miércoles 7 de enero en Minneapolis, Minnesota, un agente de ICE disparó y mató a Renee Good, una mujer de 37 años, alegando defensa propia. En los videos públicos se ve que Good se está retirando del agente cuando se produce el primer disparo, y no intentando atropellarlo, como asegura la administración Trump.

La muerte de Good ha despertado una oleada de protestas en Minnesota y muchas críticas sobre las acciones de ICE, la preparación de sus agentes y la actitud de los mismos ante situaciones críticas.

🧊 Abolir ICE

El lema “abolish ICE” («abolir ICE», en español) fue muy popular durante la primera presidencia de Trump en los círculos progresistas y socialdemócratas de Estados Unidos. La célebre congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez lleva años vendiendo gorras y camisetas con el lema.

Lo que hace cinco años era una proclama minoritaria es ahora una posición que, según una encuesta de The Economist, apoyan un 46% de los estadounidenses y la mayoría de los demócratas.

Quienes no apoyan abolir ICE son los demócratas en el Capitolio. Exceptuando a un puñado de progresistas, los representantes demócratas se posicionan más a favor de restringirlo o reducir su financiación.

El think tank de centro-izquierda Third Way argumenta así por qué los demócratas no deberían apoyar la abolición de ICE:

El impulso es emocional. El eslogan es sencillo. Pero, políticamente, es letal. Cada llamamiento a abolir ICE corre el riesgo de desperdiciar una de las oportunidades más claras en años para garantizar una reforma significativa de la aplicación de la ley de inmigración, al tiempo que se le da a los republicanos [una narrativa sobre cómo los demócratas son permisivos con el crimen].

💰 ¿Qué pueden hacer los demócratas?

Como ya sabes, los republicanos controlan el Senado, la Cámara de Representantes y el poder ejecutivo (la Casa Blanca), por lo que las acciones de los demócratas son poco trascendentes, excepto en un tema: financiación.

En el Senado, donde hay 53 republicanos y 47 demócratas, se necesitan 60 votos para avanzar los presupuestos. Como ya vimos hace unos meses, si los demócratas no quieren aprobarlos, los republicanos pueden negociar o ir a un cierre de gobierno.

Ahora, muchos demócratas se plantean dos aspectos que negociar en los próximos presupuestos del Departamento de Seguridad Nacional:

• Restricciones para obligar a los agentes de ICE a llevar cámaras corporales y uniformes estandarizados.

• Reducir la financiación del ICE a los niveles anteriores al regreso de Trump.

Con esta última, corren el riesgo de amplificar la narrativa republicana de que los demócratas no quieren acabar con el crimen y la inmigración ilegal. Un terreno especialmente sensible si se tiene en cuenta que la inmigración fue uno de los puntos fuertes de Trump y los republicanos en 2024.

Pero eso puede cambiar, según señala en su newsletter (que os recomiendo encarecidamente):

En su libro de 1922 Public Opinion, Walter Lippmann argumentaba que los ciudadanos no responden al mundo en sí, sino a «las imágenes que tenemos en la cabeza» (…) Cuando un votante oye «inmigración», recuerda las imágenes y las historias que dominan su panorama mental. Durante años, esa imagen fue el caos en la frontera: caravanas, solicitantes de asilo, agentes desbordados. Esa imagen favorecía a los republicanos.

Con sus duras tácticas de aplicación de la ley, Trump ha dado a los demócratas la oportunidad de redefinir completamente la inmigración como tema.

🗳️ Lo que está por venir

El Congreso tiene hasta el 30 de enero para alcanzar un pacto presupuestario y evitar un nuevo cierre de gobierno, un escenario que podría materializarse si los demócratas del Senado deciden condicionar su apoyo a un acuerdo sobre ICE.

De todas formas, senadores como Mark Warner se muestran reticentes a forzar un cierre que podría prolongarse durante semanas, lo que sugiere que algunos legisladores podrían acabar votando a favor del presupuesto sin imponer grandes exigencias a los republicanos.

Por otra parte, Trump amenazó ayer con invocar la Ley de Insurrección para desplegar tropas en Minneapolis, donde continúan las protestas por la muerte de Renee Good a manos de un agente de ICE.

• Cabe recordar que, como expliqué en una newsletter hace unos meses, es posible que las cortes no permitan a Trump invocar esa ley. Si quieres saber más al respecto, lee aquí esa entrega de Calle 14👇

Tú qué crees, ¿obligarán los demócratas a negociar condiciones sobre ICE? ¿O aprobarán unos presupuestos sin muchas reticencias?

Te leo en comentarios.

⚠️ He decidido centrar las newsletters únicamente en un tema y eliminar las secciones finales. En muchas ocasiones, la plataforma que uso no me dejaba incluirlas por la extensión del correo y creo que es mejor centrarme en explicar lo mejor que sé un tema en concreto cada semana.

Si las vas a echar de menos o crees que aportaban mucho, déjamelo saber en los comentarios.

¡Gracias por leer Calle 14!

La publicación de un vídeo y un artículo sobre el fraude de fondos públicos en Minnesota ha impulsado a Trump a eliminar el estatus de protección a los somalíes en el estado, congelar fondos federales destinados al pago de guarderías y ha provocado el abandono del demócrata Tim Walz de su carrera a la reelección como gobernador de Minnesota.

Suscríbete ahora

Hablemos todo ello empezando por los casos de fraude que nos han llevado hasta aquí.

Contexto

El fraude en Minnesota lleva siendo noticia en los medios del estado desde hace seis años. Según los cálculos del periódico Minnesota Star Tribune, la suma total del presunto fraude descubierto hasta la fecha es de unos 218 millones de dólares.

Los tres principales casos son:

• Comidas escolares: durante la pandemia, una organización que decía distribuir comidas a escuelas presentó hojas de recuento de comidas y facturas falsas.

  • La Oficina del Auditor Legislativo del estado concluyó que el Departamento de Educación de Walz «no actuó ante las señales de alerta».

  • Ya hay 78 personas condenadas en relación a este caso. La mayoría de origen somalí (esto será de relevancia después).

  • Hasta ahora, se han presentado cargos por un importe superior a 128 millones de dólares.

• Vivienda: un programa que utilizaba fondos de Medicaid para ayudar a las personas vulnerables a cubrir los gastos de vivienda fue cancelado a mediados de 2025 tras descubrir «denuncias creíbles de fraude».

  • Según el departamento de Servicios Humanos del estado, es probable que «demasiados actores fraudulentos y no cualificados hayan robado dinero a los contribuyentes» del estado a través de este programa.

  • Ya hay ocho acusados de inscribirse como proveedores y presentar millones en facturas falsas y otros cinco de estafar al estado.

• Cuidado infantil: el programa que ayuda a las familias con bajos ingresos a pagar los gastos de guarderías fue señalado en 2019 por emitir 71,6 millones de dólares en pagos potencialmente fraudulentos.

  • Actualmente hay más de medio centenar de investigaciones activas sobre guarderías que reciben estos fondos.

En los últimos años, el gobierno de Minnesota de Tim Walz ha afirmado implementar medidas para luchar contra el fraude.

🇸🇴 Trump contra los somalíes

A finales de noviembre de 2025, la revista conservadora City Journal publicó un artículo que afirmaba que el dinero procedente del fraude de Minnesota estaba financiando a Al Shabab, una organización terrorista de Somalia.

Uno de los autores del artículo etiquetó al presidente Trump diciendo que era hora de que los somalíes se fueran «a su casa» y este a las pocas horas eliminó el Estatus de Protección Temporal a los somalíes en Minnesota.

En realidad, las acusaciones de que el dinero del fraude se desviaba hacia organizaciones terroristas no son nuevas. De hecho, hace siete años se llevó a cabo una investigación sobre este asunto.

La Oficina del Auditor Legislativo de Minnesota dijo: «Es posible que personas de Minnesota hayan enviado dinero a Somalia u otros países extranjeros, y que los terroristas hayan obtenido y utilizado ese dinero». Pero concluyó que no existían pruebas que corroboraran una conexión entre el dinero del fraude y una organización terrorista.

A pesar de la falta de pruebas que demostraran las afirmaciones del artículo, Trump siguió insultando a los somalíes y demócratas del estado.

📹 El vídeo

Tras un mes de ataques del presidente contra la población somalí de Minnesota, el día después de Navidad un creador de contenido publicó un vídeo de 42 minutazos en el que visitaba múltiples guarderías gestionadas por somalíes en Minnesota.

En él, alegaba que las guarderías eran falsas, que no había niños en ellas y que su única función era embolsarse fondos públicos del programa de asistencia del cuidado infantil (CCAP por sus siglas en inglés).

El vídeo se viralizó y fue compartido por personalidades de la derecha estadounidense como Elon Musk y el vicepresidente J.D. Vance.

A modo de respuesta, el departamento de Salud y Servicios Humanos de la administración Trump congeló los fondos federales destinados al cuidado infantil en el estado de Minnesota y exigió al gobernador Walz una auditoría exhaustiva de los centros que aparecen en el vídeo.

Los hechos sobre las guarderías son los siguientes:

• Las guarderías no reciben los fondos porque sí. Las guarderías únicamente reciben los fondos de CCAP si los padres de un niño que cumplen los requisitos solicitan directamente al estado la ayuda. Por lo que los padres tienen que inscribir a sus hijos en la guardería.

• Según los gerentes de algunas guarderías, el autor del vídeo grabó sus imágenes antes de que abrieran sus puertas.

• CBS News visitó varias de las guarderías mencionadas en el vídeo: «Todas las instalaciones activas fueron visitadas por los reguladores estatales en los últimos seis meses. (…) Nuestra revisión encontró docenas de citaciones relacionadas con la seguridad, la limpieza, el equipamiento y la formación del personal, pero no se encontró ninguna prueba de fraude».

• La Oficina del Inspector General de Minnesota inspeccionó nueve de los centros y confirmó que «funcionaban según lo previsto» a día 2 de enero.

🗳️ Walz abandona su carrera a la reelección

A los pocos días de la publicación del vídeo, Tim Walz, el hombre en el ojo del huracán, abandonó su carrera a la reelección como gobernador. En su mensaje, admitió el problema del estado con el fraude, pero acusó a los republicanos de entorpecer y politizar la lucha contra el fraude:

Mi administración está tomando medidas rápidas y decisivas para resolver esta crisis. Y ganaremos la lucha contra los defraudadores.

Pero las maniobras políticas que estamos viendo por parte de los republicanos solo están haciendo que esa lucha sea más difícil de ganar.

Tenemos a youtubers de extrema derecha, partidarios de las teorías conspirativas, irrumpiendo en guarderías y exigiendo acceso a nuestros hijos.

Tenemos al presidente de los Estados Unidos demonizando a nuestros vecinos somalíes y confiscando injustamente los fondos para el cuidado infantil de los que dependen los habitantes de Minnesota.

Es repugnante. Y es peligroso, afirmaba Tim Walz.

Al día siguiente, el 6 de enero, descubrimos que la administración Trump iba a desplegar hasta 2000 agentes y oficiales federales en Minnesota para llevar a cabo una gran operación migratoria.

El pasado miércoles 7 de enero un agente de ICE desplegado en Minneapolis, Minnesota mató a una mujer de 37 años.

🇺🇸 Lo que está por venir

El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes inició el pasado diciembre una investigación sobre el fraude en los programas de servicios sociales de Minnesota que nos puede ayudar a conocer mejor las dimensiones del fraude y la responsabilidad de Walz en todo ello.

También se espera que las cifras totales aumenten a medida que continúen las investigaciones. Todo apunta a que el autor del vídeo viral no ha destapado ninguna trama, como él afirma, pero esto no quita que el estado tenga un gran problema con el fraude.

En las calles, la frustración y el enfado por el fallecimiento de la mujer de 37 años a manos de ICE no hace más que aumentar.

En el ámbito político, múltiples demócratas están animando a la senadora Amy Klobuchar a que se presente a la carrera para suceder a Walz.

En el otro lado del espectro político, algunos no se conforman con la marcha de Tim Walz de la carrera a la reelección y piden su dimisión inmediata como gobernador.

Tú qué crees, ¿dimitirá? Te leo en comentarios.

Deja un comentario

Me estoy acercando al límite máximo del correo electrónico. Siento no poder incluir las demás secciones de la newsletter, pero quiero aprovechar este espacio para agradecerte tu apoyo a Calle 14 y comentarte dos cosas:

1. El día de Reyes recibiste un mapa del poder político en Estados Unidos, desde entonces los republicanos tienen dos representantes menos. Por ello, he decidido actualizar el mapa.

   1. La republicana Marjorie Taylor Greene de Georgia dimitió el pasado lunes.

   2. El republicano Doug LaMalfa de California falleció el pasado martes.

2. Desde hace algunos días la newsletter se publica bajo el dominio calle14.com, más sencillo y práctico para compartirlo.

¡Gracias por leer Calle 14!